Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/4404 K.2023/4205

Başsavcılığının 2020/26074 soruşturma nolu 12.10.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Denizli

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2020/372 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararı ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fııkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/1189 Esas, 2022/1949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası,

43 üncü maddesinin birinci fııkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurenin soyut beyanı dışında delil olmadığına, mağdurenin Bölge Adliye Mahkemesinde çelişkili beyanda bulunduğuna, sanığın suçlamaları kabul etmediğine, tanıklarında görgüye dayalı beyanlarının olmadığına, mağdurenin psikolojik tedaviler gördüğüne, eylemde subutun şüphede kaldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine olmadığı takdirde beden veya ruh sağlığı bozukluğu artırımının yerinde olmadığına bu konuda ek rapor aldırılmasına,

koruma ve gözetim artırımınında şartlarının oluşmadığına, zincirleme suç hükümleri artırımının yanlış hesaplandığına, 6545 sayılı Kanun değişikliğinin yanlış tartışıldığına, gerekçesiz teşdit uygulandığına ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine, zincirleme suç hükümleri gereği yapılan artırımda artırım oranının teşditli yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın mağdurenin eteğini ve külotlu çorabını indirerek ve kendi pantolonunu dizine indirmek suretiyle cinsel organını mağdurenin özel bölgesine sürttüğü mevcut eylemlerin 4-5 defa tekrarlandığı sanığın bu eylemleri sırasında mağdurenin ayaklarını yukarıya doğru kaldırdığı etek ve çorabını ayak bileklerinde olmasından ötürü çoğunlukla ne yaptığını mağdurenin görmediği, mağdurenin erkek arkadaşına sanığın eylemlerinden bahsetmesi ve yönlendirmesi ile katılan anneyi bilgilendirmesi üzerine psikologa gittikleri psikolog tarafından intikalin gerçekleştirildiği olayda; dosya kapsamında bulunan deliller.

Mağdurenin aşamalarda alınan özde değişmeyen beyanları, Katılanların aşamalarda alınan beyanları, Sanığın aşamalarda alınan savunmaları, Tanıkların aşamalardaki beyanları, Mağdure ile sanık eşi tanık arasında gerçekleşen mesajlaşmalar, Mağdure hakkında aldırılan adli raporlardan ibarettir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği yapılan artırımın yanlış hesaplandığından ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca yapılan artırımın suç tarihinde yürürlükte olmadığından bahisle kaldırılarak sanığın mağdurenin eteğini ve külotlu çorabını indirerek ve kendi pantolonunu dizine indirmek suretiyle cinsel organını mağdurenin özel bölgesine sürttüğü mevcut eylemlerin 4-5 defa tekrarlandığının kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, olayın intikal şekli, mağdurenin aşamalarda alınan özde değişmeyen beyanları, mağdure beyanlarını doğrulayan ve destekleyen katılanlar ile tanıkların anlatımları, mağdure ile tanık N.K arasında gerçekleşen mesajlaşma kayıtları, mağdure hakkında aldırılan adli raporlar, sanığın aşamalarda alınan savunması göz önüne alındığında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/1189 Esas, 2022/1949 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli