Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/4629 K.2023/3751

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/254 Esas, 2022/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası,

43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/2134 Esas, 2022/1819 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; deliller toplanmadan ve savunma dikkate alınmadan karar verildiğine, suçlamayı kabul etmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, kabul etmemekle beraber eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığına, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ''Mağdur ... *****'nın ***** Anadolu Lisesi 9/A sınıfında öğrenim gördüğü ve ailesiyle birlikte Balıkesir ili Erdek ilçesi ******** kırsal mahallesinde ikamet ettiği, sanık ... ******'ın ise Erdek ilçe merkezinde yaşadığı, fakat suç tarihinden birkaç ay önce kozalak bekçiliği yapmak üzere mağdurun yaşadığı mahalleye geldiği ve mahallenin kahvehanesinde kaldığı, mağdurun sanık ile 27 Kasım 2021 günü çam kozalağı toplamaya gittiğinde kahvehanede tanıştığı, sanığın daha önce yaşadığı istismar olayı ile ilgili olarak yardımcı olabileceğini söyleyerek mağdurdan telefon numarasını aldığı,

ardından mağdur ile sevgili olmak istediği, kabul etmemesi hâlinde kendisine zarar vereceğine dair söylemlerle mağdur üzerinde baskı kurduğu, bu suretle ikna ettiği mağduru haftanın 5 günü öğle aralarında ve okul çıkışında, sahilde ve Halitpaşa Mahallesi Şehit Gürdeniz Erdoğmuş Caddesi Gül Sokak Erdek Balıkesir adresindeki yerin yanında bulunan Banvit Basketbol Sahası'na götürerek yahut çağırarak mağdurla buluştuğu, buluştukları farklı zamanlarda pek çok defa mağduru dudaklarından uzun veya kısa süreli olacak şekilde öptüğü, mağdurun kıyafetlerinin üzerinden bacaklarına, kalçalarına, göğüslerine dokunduğu,

sanığın mağdurun göğüslerine ve cinsel organına kıyafet içerisinden de dokunmak istemesine karşın mağdurun engel olması nedeniyle bunu gerçekleştiremediği, yine mağdurun elini kendi cinsel organına götürerek dokundurmaya çalıştığı ancak mağdur elini çektiği için bunu da gerçekleştiremediği, mağdurun olay tarihinden önce de benzer nitelikte olay yaşaması nedeniyle yaşadığı olayı ailesine anlatmaya çekindiği, son olarak 28/12/2021 günü saat 11:05 sıralarında Erdek ilçe merkezinde bulunan Banvit Basketbol Sahası içerisinde sanığın mağdurun önünde oturduğu ve sanığın elleri mağdurun kalçasında olduğu,

bu sırada Erdek İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan ve yıllık izinde bulunan tanık...****'in sanık ile mağduru gördüğü, mağdur ve sanığın arasındaki yaş farkından şüphelenen tanık... ****'in görevdeki polis ekiplerini olay yerine çağırarak resmi işlem başlatılması üzerine mağdurun ile ailesinin şikayetçi olduğu ve yargılama konusu olayın anlatıldığı şekilde gerçekleştiği mahkememizce sabit kabul edilmiştir...'' Şeklindedir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Olayın intikal şekli, mağdurenin beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamı karşısında Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Mahkemece hata hükümleri değerlendirilmemiş ise de mağdurenin sanığa yaşını söylediği yönündeki beyanı, sanığın mağdurenin yaşının küçük olduğu yönündeki anlatımı, tanışıklık süresi ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında hata hükümlerinin uygulanma koşullarını bulunmadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2134 Esas, 2022/1819 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi