Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/474 K.2023/7577

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2014 tarihli ve 2013/161 Esas, 2014/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı yasanın 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2014 tarihli ve 2013/161 Esas, 2014/187 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2017/1525 Esas, 2021/3392 Karar sayılı kararı ile "… mevcut raporlar arasındaki çelişki gözetilerek anılan eylem sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu

1. Üst Genel Kurulundan nihaî rapor alınmasından sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması,

davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 20.05.2013 günlü iddianame ile sanığın bir kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel istismar eylemlerinde bulunduğundan bahisle kamu davası açılıp, müsnet suçların zincirleme şekilde işlendiğine dair iddianamede herhangi bir anlatım da bulunmadığı halde sanık hakkında atılı suçlardan belirlenen temel cezalarda TCK'nın 43. maddesi ile artırım yapılması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/210 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı yasanın 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan kısmen onama, kısmen bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık beyanlarının birbirleriyle tutarlı olmadığına, keşif mahallini mağdurenin göstermediğine, olay tarihinin tutarlı olmadığına, mağdurenin beyanlarının yönlendirildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın mağdurun ailesi ile birlikte ikamet ettiği sitede kahve işlettiği, mağdurenin ilk öğretim öğrencisi olduğu, sanığın mağdureyi şeker, para vs şeyler vereceğini belirterek kandırmak sureti ile evine götürerek, mağdurenin kıyafetlerini çıkartarak, yanaklarından öpüp, özel bölgelerini ellemek sureti ile mağdureye karşı cinsel istismarda bulunduğu, aynı sitede ikamet eden tanık ...'nin yeminli beyanına göre;

sitenin bahçesinde mağdurun, sanığa ait arabaya bindiğini ve aradan 15-20 dakika geçtikten sonra yine sanığa ait araçtan indiğini bizzat gördüğünü, kızının arkadaşı olması nedeni ile mağdura sorduğunda, mağdurun, sanığın kendisini evine götürdüğünü ve cinsel istismarda bulunduğunu anlattığı", her ne kadar sanık "oğlunun işlettiği kahvehanenin imza toplanarak belediyece kapattırıldığından dolayı kendisine tuzak kurulduğunu, mağdurla ve ailesi ile şahsi bir husumetinin bulunmadığını, ramazan bayramında çocuklara kahveye koyduğu şekerlerden dağıttığını, şeker yetmediği için alamayan çocuklarada para verdiğini,

mağdurda sonradan geldiğinden dolayı para verdiğini mağduru evine götürmediğini belirterek" atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, mağdurun samimi anlatımları, 19.03.2013 tarihli keşif tutanağında, sanığın mağdurenin kendi evine hiç gelmediğini savunmasına rağmen mağdurenin sanığın evini göstermiş olması, tanık ...'ın da bizzat mağduru sanığın aracına binerken ve inerken gördüğünü beyan etmesi nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, zira sanık ile mağdurun ailesi arasında iftira atmayı gerektirebilecek husumet bulunmadığı,

sanık hakkındaki soruşturmanın tanık ...'nin mağduru sanığın aracından inerken görmesi üzerine mağdurla konuşması ve sonrasında tanık ...'nin site içerisinde tanık ...'nin kızı ...'nın konuşmasından olayı duyması ve durumu mağdurenin sınıf öğretmenine anlatması ile okul müdürlüğü tarafından Emniyet Müdürlüğüne müracaata bulunulması üzerine başlamış olması nazara alındığında mağdurenin beyanlarının samimi olduğu zira sanığa iftira kastı ile hareket etmediğinin olayın ortaya çıkış şeklinden açıkça anlaşıldığından sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yukarıda açıklanan nedenlerle Tebliğnamede kısmen bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin