Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/4899 K.2024/1080

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar ... ve ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu, sanık ... asli fail sıfatıyla ve sanık ...'un yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sakarya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2012 tarihli ve 2010/270 Esas, 2012/399 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine dair kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 25.09.2017 tarihli ve 2014/9501 Esas, 2017/4180 Karar sayılı kararı ile atılı suçların işlendiğinin sabit olması karşısında mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verildiği gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma kararına uyulması ile devam olunan yargılamada Sakarya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2018 tarihli ve 2017/253 Esas, 2018/227 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 üncü maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 ünci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla 5237 sayılı Kanun’un 102 üncü maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesi ve 53 ünci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 ünci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesi ve 53 ünci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına dair kararın katılan vekili, katılan Bakanlık vekili, sanıklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/2385 Esas, 2020/6222 Karar sayılı kararı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.12.2011 tarihli raporda ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel saldırıya bağlı olabileceği gibi, cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucunda oluşabileceğinin bildirilmesi karşısında sanıklar ... ile... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanamayacağı, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde şeriklik sıfatında karşılıklığa neden olunması,

suça sürüklenen çocuk ...'in yaşının küçük olduğuna dair iddianın araştırılması gerekliliği, kendisini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma kararına uyulması ile devam olunan yargılamada Sakarya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ve 2021/26 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'in, katılan ...'yı erkek arkadaşı ile olan fotoğrafını verme bahanesi ile çağırıp birlikte hareket ettiği sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in, katılan ...'yı zorla araca bindirerek sanık ...'a ait ikamete götürüp anılan mahalde sanık ...'in, rızası hilafına katılan ... ile vajinal yoldan cinsel ilişki yaşadığının kabulü ile nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 102 üncü maddesinin ikinci fıkrası,

62 nci maddesi ve 53 ünci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, yardım eden sıfatıyla sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 102 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 ünci maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrası,

62 nci maddesi ve 53 ünci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, suça sürüklenen çocuk ...'in kayden 11.03.1992 olan doğum tarihinin 11.03.1993 olarak düzeltilmek suretiyle tahsisi ile adı geçen hakkında 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 ünci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, yardım eden sıfatıyla sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrası,

39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 ünci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi onama, kısmi bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İsteği Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında üst sınırdan ceza tayini ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına katılanın ruh sağlığının bozulması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin beşinci fıkrasının tatbikinin gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin uygulama alanı bulmadığına, sanık ...’un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna müşterek fail olarak iştirak ettiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında üst sınırdan ceza tayini ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, katılan ...'nın ruh sağlığının bozulması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin beşinci fıkrasının tatbikine, vekil ile temsil olunmasından ötürü kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Adli Tıp Kurumunun 14.12.2011 tarihli raporunda cinsel saldırının gerçekleştiğinin sübutu ve tespiti halinde ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel saldırıya bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağının bildirilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin beşinci fıkrasının tatbikinin gerektiğine, sanık ...’un, katılan ile adı geçeni kaçıran sanıklar ve suça sürüklenen çocuğu ikametine kabul etmesi,

kaçırıldığını bildiği halde katılanı sanık ... ile birlikte evde bırakarak evden ayrılması şeklindeki eylemi ile kişi hürriyetinden yoksun kılma suçuna fail olarak katılmasına karşın yardım eden sıfatıyla kabul edilerek eksik cezaya hükmedildiğine, suçun işlenmesinde kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. D.

Sanıklar ..., ... ve ... ile Suça Sürüklenen Çocuk Müdafilerinin Temyiz İstekleri Mahkeme kararının gerekçe kısmında delillerin değerlendirmeye alınmadığına, katılanın beyanı ve dosya kapsamındaki fotoğraf, video, adli muayene raporları, tanık anlatımları karşısında atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, katılanın sanık ... ile evlenme niyeti ile eylemlere rıza gösterdiğinden atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, katılanın eğitimine devam etmesi şartıyla evliliği kabul ettiğinin tarafların beyanları ile sabit olduğuna,

Mahkemesince katılanın fotoğraf ifşası tehdidiyle zorlandığı kabul olunsa da bahse konu fotoğrafın tehdit unsuru olarak kullanılacak vasıfta olmadığına, katılan ile sanık ... arasındaki ilişkiden diğer sanıkların haberdar olmadığına, atılı suçun işlendiği ikametin üst ve yan tarafında bitişik vaziyette ikametler ile yakında köy marketinin bulunması karşısında atılı suçu işlemeye elverişli mahiyette olmadığına, katılanın olay günü ve devamında sergilediği eylemlerin rızasının bulunduğunu gösterdiğine, adli muayene raporunda da eylemin zorla gerçekleştiğine dair bir bulguya rastlanılmadığına,

sanık ... dışındaki diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun olaydan bihaber olduklarına, katılanın ablasının baskı ve yönlendirmesi ile katılanın oluşa uygun düşmeyen ve birbiriyle çelişen iddialarda bulunduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin ve temel ceza tayini, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması ve müsadere talebinin reddine dair gerekçelerin hukuka uygun olduğu,

Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olarak katılan Bakanlığa yüklenen kamu görevi kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddeleri gereğince suçtan zarar görme şartı aranmadan katılma hakkı tanınması sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kararın gerekçe kısmında sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden uygulanacak maddeler arasında 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin beşinci fıkrasının gösterilmesi, kararın hüküm kısmında suça sürüklenen çocuk ... için yaş küçüklüğü sebebiyle indirim yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. 3. İstanbul Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.12.2011 tarihli raporda ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel saldırıya bağlı olabileceği gibi, cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucunda oluşabileceği, bunlar arasında ayrım yapılamadığının bildirildiği ve sanık ...'un katılanı hürriyetinden tahdit eylemi üzerinde ortak hakimiyet kurmaksızın araç ve kalacak yer temin etmeden ibaret eylemleri ile suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği gözetilerek aksi yöndeki görüşlerle Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle. Sakarya