Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/4971 E. , 2023/5343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/74 E., 2023/77 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermedi
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/4971 E. , 2023/5343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/74 E., 2023/77 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden ; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/275 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası ile 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/74 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, tanıkların dinlenmediği, eksik inceleme olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1-Sanık ..., tanık ...'ın arkadaşıdır. ... ise, mağdurenin annesi ...'ın eski sevgilisidir. ... ile ...'ın sevgili olduğu dönemde veya sonrasında sanık ..., ... aracılığıyla mağdure ile iletişim kurmuş, onunla mesajlaşmaya başlamış, mağdureyi kandırarak sevgili gibi görüşmeye başlamışlardır. Sanık, olay günü ...'u Köşk İlçesinde bulunan evine çağırmış, mağdure toplu ulaşım aracı ile Köşk İlçesine gelmiş, sanığın yönlendirmesi ile mağdure önde, sanık arkada olacak şekilde sanığın evine gitmişlerdir. Evde oldukları süre içinde sanık mağduru dudağından öpmüş, mağdurenin göğüslerini elbisesi üzerinden ellemiştir. 2-Sanığın bu şekilde, on iki yaşını tamamlamamış küçüğü cinsel olarak kullandığı ve bu suçu işlemek amaçlı onu alıkoyduğu anlaşılmıştır. 3-Sanık, savunmalarında atılı suçlamayı reddetmiş ise de, dosyadaki deliller karşısında sanığın savunmaları kabul görmemiştir. Mesajlaşma içeriklerinden, mesajlaşmaların sanık ve mağdure arasında geçtiği yönünde bir duraksama yoktur. Sanık mağdure ile mesajlaşmış, o sıralar işinin olmadığını belirterek "ben işe başlarsam nasıl buluşacaz" demiş, kaldı ki, tanık ... da mesajlaşmaların sanık ile mağdure arasında olduğunu doğrulamıştır. Sanığın, mağdurenin annesine ve kendisine ait olan ve ... tarafından sanığın evine bırakılan valizleri almaya geldiği, sonrasında ise kendisine karşı iftira atacağı imalı tehditte bulunduğu savunması da oluşa ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Zira sanığın -güya- ...'dan "valizleri teslim etmeme" talimatı almasına karşın mağdure ile buluşması anlamsızdır. Mağdurenin dolmuş ile valizleri almak için gelmesi de mantıksızdır. Valizler mağdurenin tek başına ve dolmuşla taşıyabileceği nitelikte değildir. Kaldı ki tanık ... da sanık ile bu yönde konuşmadığını belirtmiş, sanığın bu savunmasını doğrulamamıştır. Sonuç olarak, dosyadaki delilleri karşısında, sanığın savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik ve gerçek olmadığından sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, bu sebeple sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. V. KARAR A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/74 Esas, 2023/77 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.