Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/6021 K.2024/1083

Mağdure vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde; kayden 23.07.2004 doğumlu olup İlk Derece Mahkemesinde ifadesinin alındığı 11.10.2021 tarihli duruşmada on beş yaşından büyük olan mağdurenin olaydan dolayı suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle atanan zorunlu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizleri yönünden ise, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR 1. Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara

1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2014 tarihli ve 2012/186 Esas, 2014/13 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay kapatılan

14. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2016/10771 Esas, 2021/1249 Karar sayılı kararı ile; olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin mahkemesince beyanı alınmadan ve soruşturma evresinde alınan görüntülü ifadesi duruşmada izlenmeden hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma kararına uyularak devam olunan yargılamada Ankara

1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2021/93 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile suça sürüklenen çocuğun mağdurenin karın ve cinsel organını okşama, dudağından öpme, alt kıyafetlerini çıkartıp cinsel organını mağdurenin popo kısmına sürtme, cinsel organını mağdureye dokundurup ağzına sokmaya çalışma eylemlerine uyan çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası,

31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Temel ceza tayininde üst sınırdan ceza belirlenerek suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Temel ceza tayininde üst sınırdan ceza belirlenerek suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmaksızın hüküm kurulması ve mağdureye okuma öğretilmesi sırasında suçun işlenmesinden ötürü 5237 sayılı Kanun’un üçüncü fıkrasının (d) bendinin uygulanması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında artırım oranının eylemin yoğunluğu ile uygun olarak belirlenmesi ve vekil ile temsilden ötürü kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdurenin aşamalarda değişen beyanları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, çocuk izlem merkezinde alınan beyanın yönlendirmeye müsait soru sorma şeklinde olduğuna, mağdurenin suça sürüklenen çocuğu kurtarmak gayesiyle hareket etmesini gerektirecek bir yakınlıklarının olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

1. Kayden 23.07.2004 doğumlu olup İlk Derece Mahkemesinde ifadesinin alındığı 11.10.2021 tarihli duruşmada on beş yaşından büyük olan mağdurenin olaydan dolayı suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından mağdure vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ret gerekçesine göre Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır. B.

Katılan Bakanlık Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu,

Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olarak katılan Bakanlığa yüklenen kamu görevi kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddeleri gereğince suçtan zarar görme şartı aranmadan katılma hakkı tanınması sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2021/93 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle. Ankara