Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/6682 K.2023/5203

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Sanık müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/277 Esas, 2021/363 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/323 Esas, 2022/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Bursa Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/9327 Esas, 2022/10823 Karar sayılı kararı ile özetle sair temyiz itirazlarının reddine, sanık hakkında temel ceza belirlenirken kanunda yer alan bir kısım ifadelerin tekrarlanması şeklindeki yetersiz gerekçeyle teşdit uygulanması ve adli sicil kaydı olmayıp, dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği bulunmayan sanık hakkında yetersiz gerekçeyle takdiri indirim uygulanmaması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ve 2023/77 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanığa eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkemece bozma sonrası hukuki ve gerçekçi bir temele dayandırılmadan yetersiz kanıt ya da sözde gerekçeler tekrar edilerek karar verildiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın sağlık durumu ile ilgili araştırılma yapılmadan sadece mağdurenin beyanına göre karar verildiğine, mağdurenin şizofreni ilaçları kullandığına, alınan raporda yalnızca mağdurenin kendi anlattıkları ile yetinildiğine ancak tedavi özgeçmişinin dosyaya alınmadığına,

isnat olunan eylemin mağdurenin 5 dk sürdüğü beyanına ithafen sarkıntılığı aştığının kabul edildiğine ancak talep etmelerine rağmen bu konuda soru sorulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Mahkemece, katılan mağdurenin yer, zaman ve mekan içeren istikrarlı anlatımları, olayın ortaya çıkış şeklinin ve olayın gerçekleşme zamanının tanık beyanları ile doğrulanması ve sanığın da savunmalarında katılan mağdurenin olay anlatımı, yer ve zaman hakkındaki bilgilerini kabul etmesi dikkate alınarak iftira atmasına sebep husumet bulunmayan aksine akrabalık bağı bulunan ve yaşı itibari ile gerçeği yansıttığı kanaatine varılan katılan mağdurenin beyanlarına üstünlük tanınarak sanığın katılan mağdurenin dudağından beş ... kadar öpmek,

katılan mağdurenin kaçmaya çalıştığı esnada kaçmasına izin vermeyerek katılan mağdureye sarılmak ve sonrasında eliyle cinsel organını sıktırmak sureti ile sanığın üzerine atılı cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği Mahkemece kabul edilmiş, suçun işleniş şekli, katılan mağdurenin suç tarihindeki yaşı, katılan mağdurenin sağlık durumu, bu hususta dosyada bulunan rapor, suç işleme sebep ve saikleri, sanığın kasta dayalı kusurunun ve meydana gelen zararın ağırlığı olması nedeniyle atılı suçlardan teşdiden cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemlerinin sanığa ait evin üst katında başka kimsenin olmadığı bir ortamda gerçekleşmiş olması, yaklaşık 5 dakika sürdüğüne dair katılan mağdurenin beyanı karşısında Mahkemece sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığı değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/77 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,