Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7028 K.2023/6553

Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında mağdure İsmigül'e karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince hukuki yararı bulunmadığından reddine dair verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve bu karara yönelik temyiz istemi aynı Kanun'un 264 üncü maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta gerekli kararın mahalinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından,

incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında mağdure İsmigül'e karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilip giriş kısmında temyiz incelemesine tabi olduğu belirtilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2011/103 Esas, 2021/209 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında mağdure İsmigüle karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. b) Sanık ... hakkında,

mağdure İsmigül'e karşı ı) Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c,h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. ıı) Nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. ııı) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a,b) bentleri,

beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. c) Sanık ... hakkında mağdure İsmigül'e karşı ı) Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c,h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. ıı) Nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi,

62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. ııı) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a,b) bentleri, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararı ile sanıklar haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanık ... müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden yapılan istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Beraat karalarının hukuka aykırı olduğuna, mağdure beyanı ve dosyadaki delillere göre suçu işlediklerine, alt sınırdan ceza verilmesinin ve indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, vekalet ücreti verilmediğine, kararın bozulması istemine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçları işlemediğine, somut delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması istemine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurenin beyanının alınmamasının hukuka aykırı olduğuna, olayın yeterince araştırılmadığına, rapor ile mağdure beyanının çeliştiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ''...

Mağdurlar ..., ... ve ...'ın, 24.11.2010 tarihinde, mağdur Sedar'a ait araçla sanık ...'nun işletmekte olduğu Mardin ilinde bulunan ... isimli Türkü Bar'a gittikleri ve alkol aldıkları, burada kendilerine getirilen hesaba mağdurların itiraz ettikleri, mağdur ...'ün yanında bulunan bir miktar parayı verip kalanını da daha sonra vermek istediği ancak sanık ...'nun bunu kabul etmemesi üzerine ve verilen paranın da alınarak kalan miktarın ödenmemesi nedeniyle cebir ve tehdit kullanılarak İsmigül'ün telefonunu aldıkları,

daha sonra cebir ve tehdit kullanılarak mağduru araca bindirdikten sonra Kızıltepe ilçesinde meskun mahal dışında bir yere geldikleri, sanıklar ...'nun ve ...'ın mağdur ... ve ...’ı Kızıltepe'deki ...

Kafe adlı yere götürüp bıraktığı, mağdur ...'ü Kızıltepe ilçesinin dışında bulunan boş bir araziye götürerek araçtan indirdikleri, mağdurun elinden çantasını ve ayrıca 1870 TL olan parasını cebir ve tehdit kullanarak aldıkları, akabinde çantasının içinde nüfus cüzdanı çıkartıp mağdura vererek çantayı yaktıkları, bir süre sonra sanıkların mağduru tarlaya doğru götürdükleri, burada mağdur ...'e sanıklar ... ve ...'un 28/12/2011 tarihli Kriminal rapordan anlaşılacağı üzere cebir ve tehdit kullanarak organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırıda bulundukları,

akabinde sanıkların mağduru Kızıltepe'de bulunan diğer mağdurların yanına götürdükleri...'' kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. Sanıklar ...,..., ..., ..., ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında mağdure İsmigüle yönelik nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri sabit olmadığından beraatlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen husular dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Haklarında Mağdure İsmigül'e Karşı Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ...

Haklarında Nitelikli Cinsel Saldırı, Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

katılan Bakanlık vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin