Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/7172 E. , 2025/1656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2226 E., 2022/2649 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: S
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/7172 E. , 2025/1656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2226 E., 2022/2649 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, ilk derece mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, mağdurenin on sekiz yaşını ikmal etmesi nedeniyle vekilin görevinin son bulduğuna ancak bu hususun mahkemece dikkate alınmadığına, sanığın bildirdiği tanıklar dinlenmeden karar verildiğine, HTS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere suç tarihinde sanık ile mağdurenin aynı yerde bulunmadığına, ancak sanık ... mağdurenin aynı ilçede ikamet etmeleri nedeniyle yakın çıkan baz kayıtlarının hatalı olarak sanık aleyhine yorumlandığına, mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdure tarafından sunulan dilekçede olayı gördüğünü beyan ettiği tanık dinlenmeden karar verildiğine, yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, mağdure ile sanık arasında husumet olduğuna ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir. A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; mağdure beyanları uyarınca sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğinin sabit olduğuna, sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulmamasının ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesi uyarınca alt sınırdan artırım yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Kovuşturma aşamasında 12.12.2019 tarihli dilekçe ile; on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, sanık savunması, mağdurenin başkaca delille doğrulanmayan aşamalardaki soyut ve çelişkili beyanları, tanık ...'nın mağdurenin kendisine "Ben hayal görmüşüm, bazen böyle hayaller görebiliyorum" dediğine dair beyanı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.