Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7506 K.2023/8262

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesinin, 28.03.2014 tarihli ve 2012/564 Esas, 2014/275 Karar sayılı kararı ile SSÇ hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir. 2. Bakırköy

1. Çocuk Mahkemesinin, 28.03.2014 tarihli ve 2012/564 Esas, 2014/275 Karar sayılı kararının SSÇ müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2017/482 Esas, 2021/2650 Karar sayılı kararı ile özetle; atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrası öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla davaya bakma, delilleri değerlendirme ve suç vasfının tayini ile buna göre lehe kanunu belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı sonrasında Bakırköy 2. Çocuk Ağır Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2021/474 Esas, 2023/146 Karar sayılı kararı ile bir numaralı bentte belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. SSÇ Müdafiinin Temyiz İsteği SSÇ’nin atılı suçu işlemediğini, kanuni ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığını, delil bulunmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği SSÇ’nin alt sınırdan uzaklaşılarak takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde on beş yaşından küçük katılan mağdurun arkadaşı olan tanık ... ile birlikte SSÇ'nin evine gittiği, burada SSÇ'nin katılan mağdura bıçak gösterip “Seni keserim yatağa uzan” diyerek tehditte bulunduğu, bu teklifi kabul etmemesi üzerine katılan mağduru zorla yatak odasına götürdüğü, yatağa attığı, kıyafetlerini indirerek cinsel organını katılan mağdurun kalçasına sürttüğü ve katılan mağdurun kalçasını okşadığı iddiasıyla cezalandırılması için kamu davası açıldığı,

SSÇ'nin atılı suçlamayı reddettiği, katılan mağdurun dayısına anlatımı ile aynı gün intikalin gerçekleştiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde katılan mağdurun istikrarlı ve ayrıntılı beyanları, bu beyanlarının tanık ..., tanık ... ile katılan anne ve babası tarafından doğrulanması, SSÇ’ye kendi namusunu ilgilendiren bir konuda iftira atmasını gerektirecek bir husumetinin bulunmaması, dayısı olan tanık ...’ye olayı anlatımı ile birlikte zaman geçmeden intikalin gerçekleşmesi nedeniyle SSÇ'nin atılı çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan mağdurun beyanları, savunma, tanık ifadeleri ve Mahkemenin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin SSÇ tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, SSÇ hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluşa uygun kabule göre 19.07.2012 olması gereken suç tarihinin karar başlığında 19.07.2021 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. 3. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir.

Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy