Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7896 K.2023/6233

Suad'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mağdure Zeyneb'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa

15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/71 Esas, 2022/153 Karar sayılı kararıyla sanığın mağdure Suad'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 ncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdure Zeyneb'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi,

43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/633 Esas, 2023/666 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında mağdure Zeyneb'e yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve birinci cümlesi uyarınca esastan reddine, mağdure Suad'a yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usule, kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, mağdurelerin çelişkilerle dolu, gerçeklikten uzak, soyut ve tek taraflı beyanlarına itibar edilerek sanığın cezalandırıldığına, masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hareket edildiğine, sanığın isnat edilen suçları işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, olayın detaylı aydınlatılamadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi ifadesi, mağdureler beyanları ile sanığın aşamalardaki ifadeleri ve savunmaları ile dosyaya giren evrak ve tutanaklardan, sanığın, mağdurelerin abisi olduğu, Bursa'da bulunan ikametlerinde birlikte yaşadıkları, 2020 yılı içinde suç tarihinde on iki yaşından küçük mağdure Suad'ın ikamet etmekte oldukları evlerinde yatağında yatmakta olduğu esnada sanığın yanına gelerek mağdurenin göğüslerine dokunarak,

alt kıyafetlerini çıkararak ön cinsel bölgesi ve popo kısmına eli ile okşama şeklinde dokunarak devamında sanığın cinsel organını mağdurenin ön cinsel bölgesi ve popo kısmına sürtme şeklinde istismarda bulunduğu, sanığın bu şekilde istismar eylemlerini ilk eylemden itibaren iki yıllık bir zaman zarfı boyunca devam ettirdiği ve 2022 yılı Ocak ayının ilk haftalarında mağdureye yönelik cinsel istismar eylemlerine devam ederek sanığın cinsel organını mağdurenin anüsüne sürttüğü,

son olarak 17.07.2022 günü sanığın mağdure Suad'ın uyuduğu sırada yanına uzanarak kıyafet üzerinden cinsel organını mağdurun popo kısmına değdirdiği ve mağdurenin uyanık olduğunu fark ettirmesi ile sanığın “bu olayları kimseye anlatma" dediği, sanığın bu şekilde mağdure Suad'a yönelik birden çok kez cinsel istismarda bulunduğu, mağdure Suad'ın alınan raporunda; anal bölge muayenesinde anal sfinkter tonüsünün kısmen azalmış olduğu, anal plikalarda kısmen silinme olduğu, anal bakı ve fizik muayenesinde akut yada kronik livatayı düşündürecek ekimoz, mukoza veya sfinkter yırtığı gibi bulguya rastlanılmadığı,

vajinal muayenede hymenin anüler yapıda olduğu, küçüğün halen bakire olduğu, hymen, vajen ve perineal bölgede darp izine rastlanılmadığının belirtildiği, sanığın 2020 yılı içinde ikamet etmekte oldukları evde suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure ... yatağında yatmakta olduğu esnada yanına geldiği,

sanığın, mağdure ...’in ön cinsel bölgesi ve popo kısmına kıyafet üzerinden okşama şeklinde dokunup devamında mağdurenin kıyafetlerini çıkararak bu kez eli ile okşama şeklinde dokunup, sonrasında mağdurenin alt pantolonunu çıkarttığı, kendi pantolonunu da çıkarttığı, sanığın kendi iç çamaşırını ve mağdurenin iç çamaşırını çıkarttığı, cinsel organını mağdurenin cinsel bölgesine sürttüğü, bu şekilde sanığın mağdureye yönelik 3-4 defa cinsel istismarda bulunduğu, mağdurenin alınan raporunda, anal bakı ve fizik muayenesinde akut yada kronik livatayı düşündürecek ekimoz, mukoza veya sfinkter yırtığı gibi bulguya rastlanılmadığı,

vajinal muayenede hymenin anüler yapıda olduğu, küçüğün halen bakire olduğu, hymen, vajen ve perineal bölgede darp izine rastlanılmadığının belirtildiği, dosya kapsamına göre mağdurelerin sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husumet bulunmaması, mağdurelerin uyumlu beyanları, olayın ortaya çıkış şekli hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği, şikayetçi ve mağdureler beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sabit olup, sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğundan itibar edilmeyerek,

üzerine atılı suçları işlediği vicdani kanaatine varılarak hüküm kurulduğu belirtilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olaylar ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, sanık hakkında mağdure Zeyneb'e yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddine, mağdure Suad'a yönelik kurulan hükme karşı istinaf başvurusunun ise hükmün "...Bir (1) numaralı bendinin ilk paragrafında yer alan " TCK'nun 103/1-3. cümlesi " ifadesinin çıkarılarak yerine 'TCK'nın 103/1. fıkrasının 1. ve 3. cümle maddesi' ifadesinin yazılması suretiyle,..." düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/633 Esas, 2023/666 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 15.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi