Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7923 K.2023/5780

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2019/516 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1499 Esas, 2021/1743 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 26.09.2022 tarihli ve 2022/1210 Esas, 2022/8183 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın eyleminin sarkıntılık düzeyini aşması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/1905 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrasının c bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mağdurların duruşmada iddianameye konu olan olayların yaşanmadığını sanığın kendilerine hiçbir şekilde cinsel amaçlı bir hareketinin bulunmadığını ifade ettiklerini, takdiri nedenlerin uygulanmamasının bozma nedeni olduğunu, herhangi bir gerekçe olmaksızın artırım uygulanmasının hatalı olduğunu, raporların yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını, sanığın tahliyesine karar verilmesini talep etmişlerdir. B.

Katılan Bakanlık Vekili Temyiz İstemi Üst sınırdan ceza verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde;''Dairemizce sanık hakkında müstehcenlik suçu yönünden verilen beraat kararına karşı ASHB vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuş ise de ASHB 'nin taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle karara karşı istinaf yasa yolu başvuru hakkı bulunmadığı ASHB vekilinin temyiz dilekçesinin karara karşı itiraz niteliğinde kabulü gerektiği anlaşıldığından CMK 279/1-b maddesi uyarınca ASHB vekilinin itiraz niteliğindeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sanık hakkında yerel mahkemece eylemin cinsel istismar kapsamında kaldığı kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş dairemizce eylem sarkıntılık suçu niteliğinde kabul edilmiş ise de Yargıtay 9.Ceza Dairesi eylemin sarkıntılık boyutunu aştığı belirtilerek dairemizce verilen kararın bozulmasına dair karar verilmesi sebebiyle bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilerek eylem çocuğa karşı cinsel istismar suçu kapsamında kaldığı kabul edilmiş mağdure ve ailesi ile sanık ... ailesi arasında geçmişe dayalı her hangi bir husumet bulunmadığı, mağdurenin beyanlarının kendi içerisinde tutarlı olduğu,

beyanlarından şüphe duymayı gerektirecek sebep mevcut olmadığı, mevcut eylemin mağdurenin gitmiş olduğu kreşte Yeter Tomris Salman Erden isimli çocuk gelişim uzmanına bildirilmesi üzerine mağdure ile görüşüldüğü, mevcut görüşmede mağdurenin anneannesinin ve dedesinin de bulunduğu mağdurenin sanık olan teyzesinin kocasının kendisinin özel bölgelerine dokunduğunu belirtmesi üzerine olayın resmi makamlara intikal ettiği, mağdurenin dedesi ve anneannesine mevut olayı aile içi olması sebebi ile kapatmaya çalıştıkları, tarafsız görgü tanığının anlatımları kapsamından anlaşılmış, mağdurenin anlatımları mevcut olayda hükme esas alınmış,

sanığın sabıkasız kişiliği mağdure ve yakınlarının şikayetten vazgeçmiş olması hususu dikkate alınarak eylem karşılığı alt sınırdan ceza tayini cihetine gidilmiş, sanığın bozma kararı sonrası duruşmada gözlemlenen tutum ve davranışları, dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği bulunmaması sebebiyle sanık lehine TCK 62 maddesi tatbik edilerek'' hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/1905 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli