Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7935 K.2023/7382

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2010 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2014 tarihli ve 2011/17 Esas, 2014/56 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında atılı suçlardan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafiince temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli ve 2021/19242 Esas, 2022/9268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün onanmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise sair temyiz itirazlarının reddine ancak; "...İlk derece mahkemesince müsnet suçtan dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar nazara alınarak somut gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçe gösterilmeksizin teşdit uygulanması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamı üzerine İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/1064 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Atılı suçun zamanaşımına uğradığına, tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan cezalandırılması için somut ve yeterli delil bulunmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma Üzerine Yapılan Yargılama Sonucu Mahkeme Kabulü Mahkemesince "Kapatılan Kartal C.Başsavcılığı'nın iddianamesi ve İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın esas hakkındaki mütalaası, bozma ilamı öncesi ve sonrasında tespit edilen sanık savunmaları, mağdure beyanları, tanık anlatımı, Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.08.2009 ve 27.01.2010 tarihli raporlarıyla, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesi'nin 28.03.2013 tarihli raporu, bilirkişi raporu.

Mahkememizce hükmolunan ve aşamalarda bozma ilamına konu ilk karar münderecatı, Yargıtay 9 ve

14. Ceza Daireleri'nin geri çevirme ve bozma ilamlarının (usul ve yasaya uygunluğu değerlendirilmekle, uyulmasına karar verilen mezkur bozma ilamında yer verilen hukuki sebep ve gerekçeye istinaden) kendi içinde uyumlu, karşılaştırmalı, tutarlı, rasyonel biçimde, hukuksal amaç ve sonuca uygun olarak, ilişkin bulunduğu bilcümle yasal mevzuat hükümleri bağlamında ele alınarak değerlendirilmesinde; mağdure ... ...'in, arkadaşı aracılığıyla tanıştığı sanık ...'la, yanlarında tanık ... ve mağdurenin arkadaşı ... da olduğu halde Caddebostan'da plaja giderek yüzdükleri, sonrasında ise Samandıra'da ormanlık alana gittikleri;

daha sonra araçtan inerek ortamdan uzaklaşmak isteyen mağdurenin dışarı çıkmasının sanık tarafından engellendiği; sanığın, eşofmanından yakaladığı mağdurenin giysisini yırttığı ve kucaklayarak yere yatırdığı, ancak bir şekilde tuvalet ihtiyacı için bulunduğu yerden uzaklaşan mağdurenin durumu, bir şekilde ulaştığı güvenlik güçlerine aktardığı OLAYDA; katılan-mağdurenin olay tarihinde on dört yaşında olduğu, ... adındaki arkadaşı aracılığıyla sanıkla tanıştığı, suç tarihinde mağdure, sanık ve tanık ...'ın birlikte Caddebostan'a denize girmek amacıyla gittikleri;

burada mağdurenin denize girip çıktıktan sonra sanığın kullandığı araçla Samandıra'daki ormanlık alana gittikleri, sanığın burada aracı durdurarak mağdurenin arkasından sarıldığı, yere düşürmeye çalıştığı, mağdurenin altı kısmındaki gri renkli eşofmanı çekerek yırttığı, mağdurenin tanık ...'e seslendiği, tanığın sanıkla birlikte bulundukları yere gelmesi üzerine, sanığın arabaya doğru gittiği, mağdure ve tanığın yürüdükleri sırada mağdurenin hızla koşarak olay yerinden uzaklaştığı ve yakınlardaki site Güvenlik'ine sığınarak durumu anlattığı ve müteakiben de olay yerine polis ekibinin geldiği;

bu suretle sanığın, atılı 'kişiyi hürriyetinden yoksun kılma' suçunu işlediği mağdurenin aşamalarda değişmeyen samimi ve tutarlı beyanları, mağdureye ait yaralanmaya ilişkin kati rapor, dosya kapsamındaki bilcümle tutanaklar ve tüm dosyayı kapsamıyla sanığın yüklenen suçu işlediği vicdani kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar sanık savunmasında, atılı suçu işlemediğini beyan etmiş ise de mağdurenin samimi beyanı, yaralanmaya ilişkin kati raporu, tanık ...'ın ormanlık alana geldiklerinde mağdurenin koşarak sitenin Güvenlik'ine gittiğine ilişkin beyanı göz önüne alınarak sanığın suçtan kurtarmaya yönelik olarak savunma yaptığı kabul edilerek itibar edilmemiştir. Ayrıca.

Sanık ...'ın 'kişiyi hürriyetinden yoksun kılma' suçundan dolayı cezanın belirlenmesine yönelik olarak ise, suçun ormanlık alanda işlenmesi ve işleniş biçimi, birlikte bulundukları araçtan inmek isteyen mağdureyi eşofmanından tutarak giysisini yırtarak durdurup engellemesi, buna rağmen araçtan indikten sonra da yeniden kucaklayarak yere yatırması karşısında, sanığın kastının yoğunluğuna ve küçük yaştaki mağdurenin olay nedeniyle yaşadığı ruhsal travma da gözetilerek takdiren ve teşdiden ceza belirlenmesine; suçun 18 yaşından küçük mağdureye karşı işlendiği anlaşılmakla, temel cezasından yasayla belirli oranda artırım yapılmasına;

suçun cinsel amaçla gerçekleştirildiği anlaşılmakla da yine cezasından yasayla belirli oranda artırım yapılmasına; nihayet, belirlenecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkilerine nazaran, hakkında takdiri tahfif hükmünün tatbikine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu