Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7964 K.2024/1954

Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR Temyiz İncelemesinin Kapsamına Göre 1. Sanıklar haklarında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Hakkari

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2018/54 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin;

ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/909 Esas, 2020/653 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2020/7022 Esas, 2021/4465 Karar sayılı kararıyla sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün "...İlk Derece Mahkemesinde gerçekleştirilen yargılama sırasında Hakkari Devlet Hastanesinden alınan 16.10.2018 günlü raporda kendisinde hafif derecede mental retardasyon bulunan mağdurenin durumunun hekim olmayanlarca anlaşılabileceği belirtilmesine rağmen İstanbul Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Kurulunca hazırlanan 11.12.2019 tarihli raporda hafif-orta derecede zeka geriliği bulunan mağdurenin durumunun hekim olmayanlarca ilk bakışta anlaşılamayabileceğinin bildirilmesi ve mahkemece yapılan 16.10.2018 günlü duruşmada dinlenmek istenen mağdurenin kendisini ifade edemeyip hareketlerini kontrol etmekte zorlandığı yönünde gözlem yapılması karşısında mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu

1. Üst Kuruluna sevkiyle suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa mevcut rahatsızlığının hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında yeniden rapor aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi karşısında anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma üzerine Hakkari

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/276 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin;

ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/909 Esas, 2020/653 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/11906 Esas, 2022/10155 Karar sayılı kararıyla Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan vekilinin de katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra sanıklar haklarında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin onanmasına,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin ise sair temyiz itirazlarının reddiyle "...Tüm dosya kapsamına göre sanıkların, ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan mağdureye yönelik alıkoyma eylemlerini cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek mevcut haliyle sübuta eren eylemleri nedeniyle belirlenecek temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 109/1. maddesi yerine 109/2. maddesi uyarınca belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin; birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî ret, kısmî düzelterek onama görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçelerinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların takdiri indirim hükümleri uygulanmadan en üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin kendisine tefhim edilen karara karşı 15.02.2023 tarihli süre tutum dilekçesinden sonra usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli karara karşı temyiz sebeplerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği, süre tutum dilekçesinin ise dosyaya özgülenebilecek herhangi bir temyiz sebebi içermediği anlaşıldığından,

vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar vermek gerekmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirttilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ancak; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin; birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ile beşinci fıkrasının tatbiki suretiyle tespit edilen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanarak 1/6 oranında indirim yapıldığında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 1 ay 15 gün olarak eksik hapis cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hüküm tarihinde Van M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin bozmaya karşı beyanı alınmadan hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle, savunma hakkı kısıtlanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması,

2. Kabul ve uygulamaya göre; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin; birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ile beşinci fıkrasının tatbiki suretiyle tespit edilen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanarak 1/6 oranında indirim yapıldığında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 1 ay 15 gün olarak eksik hapis cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bozma nedenlerine göre Tebliğnamedeki düzelterek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B. Sanık ... Müdafii ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Hakkari

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbik edilmesine ilişkin kısmındaki "...2 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...

3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,..." ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Hakkari