Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/8165 K.2023/8083

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2015 tarihli ve 2014/426 Esas, 2015/61 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli ve 2021/3913 Esas, 2022/10389 Karar sayılı kararı ile "...Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 289/1-g ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi,

ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunların hukuki nitelendirmelerinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükmün CMK'nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMUK'nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği,

yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 18.11.2014 gün ve 830-502 esas/karar sayılı ilamında da 'Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak hükmün açıklanması sırasında CMK'nın 230,

231/11 ve 232/6. maddeleri uyarınca denetime imkan verecek şekilde ve kesinleştiğinde başka bir kararın varlığını gerektirmeden infaza esas alınabilecek nitelikte bir hüküm kurulmalıdır.' hususunun açıkça belirtildiği gözetilmeden sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin esası denetlenmemiş ilk karara atıfta bulunularak yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması, Kabule göre de.

Sanığın söz konusu eylemi eşinin kız kardeşi olan mağdureye karşı gerçekleştirmesi karşısında, müsnet suçtan belirlenen temel cezanın koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 102/3-c maddesi ile artırılmaması suretiyle eksik ceza tayini, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilamı üzerine Kırklareli

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/85 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığn Temyiz İsteği Mağdurenin şikayetinden vazgeçtiğine ve lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma Üzerine Yapılan Yargılama Sonucu Mahkeme Kabulü Mahkemesince "Sanık hakkında mahkememizin 15.02.2013 tarih 2012/485 esas 2013/83 karar sayılı ilamı ile Basit Cinsel Saldırı suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 20.03.2013 tarihinde kesinleştiği, Kırklareli

1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/114 esas 2014/297 karar sayılı ihbar yazısı ile sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeni ile ihbarda bulunulduğu, ihbarda bulunulan ilamın suç tarihinin 07.05.2014 olduğu, sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde Kırklareli 1.SCM'deki ihbara konu kasıtlı suçu işlediği anlaşılmakla dosya yeni esasla yeniden ele alınmıştır.

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı,

dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.03.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.05.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede, Müştekinin, sanığın eşinin kız kardeşi olduğu, Olay günü sanığın, oğlunun doğumu nedeniyle bacanağı ve müşteki ile birlikte kendi evlerinde içip eğlendikleri, sanık mutfakta bulunduğu sırada müştekinin de çocuğuna ilaç almak için mutfağa geldiği,

buzdolabından ilacı almak istediği sırada sanığın arkadan müştekiye yaklaşarak kafasından tutup kendine doğru çevirerek öpmeye çalıştığı, göğüslerini sıktığı, ve kendisine 'Senden çok hoşlanıyorum, bir kere öpeyim' demek suretiyle sarkıntılık düzeyinde kalan cinsel saldırıda bulunduğu, sanığın eyleminin ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığının yapılan yargılama, taraf ve tanık beyanları, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın müsnet suçtan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçeyle hüküm kurmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırklareli