Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/8840 E. , 2024/9605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/809 E., 2022/1619 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmek
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/8840 E. , 2024/9605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/809 E., 2022/1619 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan teşdiden mahkumiyet kararı verilmesine ilişkindir. B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdurun çocuk olmasından kaynaklanan psikolojik durumu nedeniyle kaçamadığının dikkate alınmadığına, katılan mağdurun detaylı anlatımı, savunma ve diğer delillerle doğrulanan anlatımlarına itibar edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) Kanun'un 103/1-1.cümle ve 103/4. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi talebine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda katılan mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasında çelişkiler bulunduğunun anlaşılması karşısında, aynı zamanda olayların tek tanığı konumunda bulunan katılan mağdur duruşmaya getirilip, iddiaya konu hususlarla ilgili tekrar dinlenilmesi suretiyle söz konusu çelişkiler de giderildikten, bu mümkün olmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği görüntülü ifade CD’lerinin temin edilip duruşmada taraflarla birlikte izlenerek beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Katılan mağdurun soruşturma aşamasında 01.12.2019 tarihinde kamera kaydına alındığı belirtilen beyanına ilişkin CD içeriğinin çözümünün yapılarak dosyaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.