Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/9408 K.2023/6984

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin sürelerinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 Tarihli ve 2022/114 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümleleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 02.05.2023 Tarihli ve 2023/774 Esas, 2023/889 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında atılı suçtan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; hatalı olacak şekilde karar verildiğine, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, beyan delilinin tek ve ana suçlayıcı delil olduğuna, tanık beyanlarına göre atılı suçun işlenmediğine, perdelerin açık olması sebebiyle olay yerinin dışarıdan görülebilecek nitelikte olduğuna, sanık hakkında ortaya konulan şüphenin tam olarak ortadan kaldırılmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin sarkıntılık boyutunu aşmadığına,

sanığın mağdura yüz için cilt bakımı yapmak için mağdurun boyunun kısa olması nedeniyle işlemi koltukta sürdürmenin daha zor olmasından kaynaklı mağdurdan çekyata oturmasını istediğine, sanığın televizyonda izlediği görüntülerden dolayı bir anlık tahrik olarak cinsel organını düzeltmek istersek istem dışı boşaldığına, yaptığı panikle şortunu açtığında menisinin sanığın eline bulaştığına, sonra mağdurun bakım işlemlerine devam ederken meni kalıntılarının mağdurun tişörtüne bulaştığına, açıklanan nedenle DNA örneklerinin tespit edildiğine,

mağdurun hal ve hareketlerinde herhangi bir endişe veya tedirginlik bulunmadığına buna ilişkin tanık anlatımlarının olduğuna, suçun vasfının yanlış tespit edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, olayın sarkıntılık düzeyini aşmadığına, sanık lehine olan tanık beyanlarına itibar edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, katılanların beyanlarının kendi içinde ve birbirlerinin beyanlarıyla çeliştiğine, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ve sanık hakkında kurulan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; sanık hakkında alt sınırdan fazla uzaklaşılmadan ceza verildiğine ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece mahkemesince; '' Mağdur ...'ın 24.09.2023 tarihinde annesi ... tarafından tıraş olması için akrabası ...

Küçüktürkücü ile her zaman tıraş olduğu berber sanık ...'in dükkanına yollandığı, berber dükkanında tıraş olan bir kişi olduğu başkaca bekleyen olmadığı, ...'nın mağduru berber dükkanına tıraş için bırakarak "tıraş olduktan sonra bize gelirsin" diyerek dükkandan ayrıldığı, mağdurun sürekli gittiği berber olduğu için güvenerek tek başına mağduru berbere bıraktığı, mağdurun sırası biten müşteri gittikten sonra berber koltuğuna oturduğu, mağdurun tıraşının sanık tarafından yapılmaya başlandığı, tıraş esnasında sanığın mağdura çekyatı göstererek yat sana krem süreyim dediği,

mağdurun da her zaman tıraş olduğu berbere güvenerek dükkanda bulunan çekyata yattığı, sanığın da eline krem kutusu alarak mağdura gözlerini kapatmasını söylediği, mağdurun gözlerini kapattığı ancak kremin gözlerini yakabileceğini söyleyerek sanığın da eliyle mağdurun gözlerini kapattığı, mağdurun krem kutusunun açıldığını duyduğu, sonra kutuyu kapatma sesi duyduğu, bir süre öyle bekledikleri, sanığın elini mağdurun yüzünden çektiğinde mağdurun dükkanın perdelerini kapattığını gördüğü, sonra sanığın tekrar yanına gelip eliyle mağdurun yüzünü kapattığı, tam kapatamadığı için elinin altından mağdurun ne yapıldığını gördüğü,

sanığın üzerindeki şortu indirerek cinsel organını çıkartıp mağdura yaklaştığı, sonra cinsel organını mağdurun yüzüne sürmeye başladığı, yüzünün sağ tarafına doğru organını sürdüğü sırada mağdurun yüzünde bir sıcaklık hissettiği, yüzünün sağ yanak kısmında ılık bir sıvı olduğunu hissettiği, ayrıca bu sıcaklığı tişörtünün yakasının arka kısmında da hissettiği, bu sıvının koktuğunu farkettiği, sonra sanığın elini ittirerek abi sen ne yapıyorsun diyerek tepki gösterdiği, sanığın da senin sağlığın için uğraşıyorum diyerek mağduru tekrar berber koltuğun aldığı,

mağdurun saçlarının yan kısımlarını biraz daha kestiği ve mağdurun tıraş bitimde dükkandan koşarak ayrıldığı anlaşılarak mahkememizce oluşun bu şekilde gerçekleştiği kabul olunmuştur. " şeklinde kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince atılı suçlardan kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak hüküm kısmında, " '5-İzmir Kriminal Bölge Müdürlüğü tarafından iade edilen bulgu, eşya ve kan örneğinin dosyasında DELİL OLARAK SAKLANMASINA,' ve '8-Bu dosya kapsamında yapılan 5 adet normal tebligat gideri olan 210,00 TL ve 1 adet elektronik tebligat gideri olan 6,50 TL olmak üzere toplamda.

216,50 TL'nin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına,' ibarelerinin çıkarılıp yerine '5-İzmir Kriminal Bölge Müdürlüğü tarafından iade edilen bulgu, eşya ve kan örneğinin maddi değeri bulunmadığından ve üzerinde gerekli incelemeler yapılarak rapor düzenlendiğinden bu eşyaların karar kesinleştiğinde İMHASINA,' ve '8-Yargılama gideri olarak yapılan 42 TL'den 5 adet tebligat gideri 210 TL,

1 adet elektronik tebligat gideri 6,50 TL mağdura atanan zorunlu vekil gideri 1.997 TL olmak üzere toplam 2.213,5‬0 TL'nin CMK'nın 324/1 ve 325/1 maddeleri gereğince sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına' ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların ise aynı kalması suretiyle,'' şeklinde sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri düzeltilerek esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarıyla ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 02.05.2023 Tarihli ve 2023/774 Esas, 2023/889 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye