Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/10011 K.2025/1783

Bakanlık vekili tarafından, İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında şantaj suçunun çocuğun cinsel istismarı suçunun tehdit unsuru olarak nitelendirmesi nedeniyle atılı suçtan karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Bölge Adliye Mahkemesince karar niteliğinde bulunmadığından bu hususta inceleme yapılmadığına dair ek kararının temyiz edildiği ancak.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararda şantaj suçuna dair verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesinde belirtilen hüküm niteliğinde bulunmayıp temyizen incelenmesinin mümkün bulunmadığı;

sanık ... müdafiinin ise 02.01.2024 tarihli dilekçesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olan bozma kararına karşı temyiz talebine bulunduğu anlaşılmakla sanık ... müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, katılan Bakanlık vekilinin ise şantaj suçu bakımından temyiz isteklerinin inceleme dışı bırakılmasına.

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan temyiz istemlerinin reddine dair ek karar verilmiş ise de asıl karardan sonra ek kararla yeniden konut dokunulmazlığının ihlali suçundan esastan ret kararı verilmesi nedeniyle temyiz talepleri kabul edilmesine karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının isabetsiz olduğuna, şantaj suçu yönünden değerlendirme yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ...'in cinsel istismardan ayrı olarak şantaj suçunu da işlediğine, ek kararın bozulması talebine ve dilekçelerinde yer alan diğer hususlara ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle savunma hakkının kısıtlandığına, istinaf bozmasındaki eksikliklerin giderilmeden hüküm kurulduğuna, raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen yeni rapor taleplerinin reddedildiğine, özellikle yaşa ilişkin lehe tanık beyanlarının değerlendirilmediğine, hata hükümlerinin tartışılmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, organ sokmak suretiyle suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, sanığın şüpheden yararlanması gerektiğine,

sanığın katılan mağdurenin rızası ile eve girdiğinin sabit olması sebebiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmasının da hukuka aykırı olduğuna bozma talebine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir. C. Sanık Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle mağdure, katılan ve katılan taraf tanıklarının çelişkili beyanlarda bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, HTS kayıtlarının incelenmesi taleplerinin reddedildiğine, Muhammet adlı tanığın dinlenmesi gerekirken taleplerin reddedildiğine, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun zincirleme işlediğine dair dosyada hiçbir delil bulunmadığına, dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ve eksik gerekçeye,

hükmün bozularak beraat talebi ile dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir. D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle tek delilin katılan mağdure beyanı olduğuna, lehe delillerin değerlendirilmediğine, cebir ve tehditin ne şekilde gerçekleştiğinin açıklanmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin en fazla sarkıntılık olarak değerlendirilmesi gerektiğine, eksik inceleme ve eksik gerekçeye, atılı suçlardan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozularak beraat talebi ile dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B.

Sanıklar ... ile ... ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı, ... Hakkında ise Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen 21.11.2023 Tarihli Karar Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucu 21.11.2023 tarihli kararla sanık ... ile sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan isitinaf başvurularının esastan reddine dair verilen kararın A bendinin 6. ve

7. Paragraflarının dosyayla ilgili olmadığı, ayrıca kararın kesin nitelikte olduğunun belirtilerek karışıklığa yol açılması, C. Sanıklardan ... ile ... ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı, ...

Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan 06.12.2023 Tarihli Ek Karar Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucu 21.11.2023 tarihli kararla dosyadan el çekilmesine rağmen bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine 06.12.2023 tarihli ek kararla infazda karışıklığa neden olacak şekilde sanıklardan ... ile ... ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yeniden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek çelişkiye yol açılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklardan ... ile ... ... Çocuğun Cinsel İstismarı, ...

Hakkında ise Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Verilen 21.11.2023 Tarihli Karar ve 06.12.2023 Tarihli Ek Karar Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi