Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/10152 E. , 2025/2013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2024/2091 E., 2024/1476 K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müd
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/10152 E. , 2025/2013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2024/2091 E., 2024/1476 K. SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında mağdure sayısınca çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun hatalı hesaplanan yargılama giderleri yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında verilen cezaların orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde yetersiz olduğuna ve kurulan hükümlerde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi hükümleri gereğince indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Özetle, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, tanık sıfatıyla görgü ve bilgisine başvurulan ...' nın çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanlarda bulunduğuna, katılan mağdurelerin iddialarının olay yerinin mahiyeti itibarı ile hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, olayın intikal şekli ve süresinin suçun işlenmediğine delalet olduğuna ve kabul anlamına gelmemekle beraber sanığın eylemlerinin sarkıntılık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.