Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/1208 K.2024/3897

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 43/1, 53/1, 226/3-1.Cümle, 53/1 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/54 Esas, 2023/354 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103/1-3.cümle, 43, 53 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 226/3-1.Cümle, 43, 52/2, 52/4, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın sanık ve müdafii, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/1835 Esas, 2023/1481 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemine, verilen kararın hukuka, kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın suçu işlediği kabul edilecekse sarkıntılık suçundan hüküm kurulması gerektiğine, kurulan hükümlerde asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine ve 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, kararın bozulması ile sanığın tahliyesine karar verilmesi taleplerine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemenin tespitinin hatalı olduğuna, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 103/2-2.cümlesi gereğince cezalandırılması gerektiğine, eksik ceza tayin edildiğine, karar bozulması talebine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; dosya kapsamına göre sanık hakkında atılı suçlardan daha yüksek ceza tayin edilmesi gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinde 3/4 arttırım yapılması gerektiğine, kanun ve hukuka aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli