Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/1369 K.2024/3327

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında mağdure ...'e karşı zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı ve katılan mağdure Yaren'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2021 tarih 2020/86 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile farklı tarihlerde katılan mağdure Yaren'i baskı altına alarak saçları ile oynadığı, tişörtünü ve sütyenini çıkarmaya çalıştığı,Yaren'in bacağını kendi bacağının üzerine koyduğu ve krem sürmeye çalıştığı, ayak bileğine krem sürdüğü,

göbeğini sıktığı, elini göbeğinden aşağı mağdure Yaren'in cinsel organına doğru götürmeye başlayınca mağdure Yaren'in ...'nin elini tutup iteklediği kendinde olmadığında anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği kabul edilerek zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mağdure ...'e karşı 2018 yılı Aralık ayında tehdit ederek evine çağrıdığı,

öpmeye çalıştığı ancak ...'in ...'yi iteklediği ve yapma dediği, bu olaydan birkaç hafta sonra ...'i yine evine çağırdığı, ... soyunduktan sonra dokunduğu ve yüz üstü yatağa yatırdığı, vücudunu çıplakken okşadığı ve herhangi bir organ veya cisim sokmadan ağlamasından dolayı ...'i bıraktığı, bu olaydan kısa bir süre sonra ...'nin ...'i tekrar şantajla evine çağırarak yine video baskısıyla rızası olmaksızın tekrar soyundurup aynı şekilde yine ...'in çıplak halde vücudunu okşadığı,

ancak herhangi bir organ veya cisim sokmadığı kabul edilerek zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; dair verilen kararın mağdurlar vekilleri ve katılan ... ile sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/1344 Esas, 2021/1777 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta, mağdure Yaren'in kurgulanmış delillerle desteklenmeyen soyut ve çelişkili beyanlarına itibar edildiğine, tanık beyanlarının de doktor raporlarının da mağdureyi desteklemediğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı eylemin de şüphede kaldığına, kabulde dahi cinsel amacın bulunmadığına, eksik araştırmaya, mağdure on beş yaşından büyük cebir tehdit veya iradeyi etkileyen başka neden de bulunmadığına, mağdure ... hakkında da suçun tipiklik unsurunun gerçekleşmediğine, yaş konusunda hata iddiasına ve tespitinin yapılmadığına,

mağdureye yönelik kanunda sayılan hallerden hangisinin yapıldığına dair denetime elverişli bir kabul ve gerekçe gösterilmediğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının da hatalı olduğuna ve eylemlerin gerekçede gösterilmediğine sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mağdure ...'e Yönelik Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Sanık Hakkında Katılan Mağdure Yaren'e Yönelik Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, mağdure hakkında alınan raporlar, savunma tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre suçun nitelikli hâlinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin şüphede kaldığı ve bu şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın gerçekleştirdiği eylemlerinin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu nazara alınarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdure ...'e Yönelik Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/1344 Esas, 2021/1777 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Katılan Mağdure Yaren'e Yönelik Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/1344 Esas, 2021/1777 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a)bendi uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi