Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/1408 K.2024/3038

Dairemize gönderildiği anlaşılmakla. Mağdure Sudenaz vekilinin temyiz istemi yönünden; suç ve inceleme tarihinde on bir yaşında olan mağdure ..'ın velisi şikâyetçi Gönül'ün kovuşturmadaki beyanında sanıktan şikâyetçi olmaması karşısında mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilin temyize hakkı olmadığı belirlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan Bakanlık vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2019 tarihli 2019/10 Esas 2019/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2019/2093 Esas, 2021/1116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının mağdure ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 10.04.2023 tarihli ve 2022/12883 Esas, 2023/2151 Karar sayılı kararı ile mağdure vekilinin temyiz talebinin reddine, katılan Bakanlık vekilinin temyiz talebi yönünden ise duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan incelemede delil değerlendirmesi yapılmak suretiyle yeni bir hüküm kurulmasının 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hali olduğu gerekçesiyle başka yönleri incelenmeyen kararın bozulması ile dava dosyasının aynı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/1205 Esas, 2023/1605 Karar sayılı kararı bozma ilamı üzerine duruşma açmaksızın önceki hükümde direnilmesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanığın suç kastının tespit edilememesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarıca beraatine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle İstinaf Mahkemesinin delil ve ifadeleri yeterince araştırmadan eksik inceleme ile karar verdiğine, sanığın çelişkili savunmasına itibar edildiğine, sanığın sübuta eren müsnet suçtan mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mağdure Sudenaz vekilinin temyiz istemi yönünden; suç ve inceleme tarihinde on bir yaşında olan mağdure Sudenaz'ın velisi şikâyetçi Gönül'ün kovuşturmadaki beyanında sanıktan şikâyetçi olmaması karşısında mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilin temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Mahkemenin direnme kararı, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 10.04.2023 tarihli ve 2022/12883 Esas, 2023/2151 Karar sayılı kararındaki bozma gerekçesiyle yerinde görülmemiştir. 2. Tebliğnamedeki bozma düşüncesine (A) ve (B) bölümlerinde yer alan nedenlerle iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A.Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay