Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/1617 K.2024/5723

Gamze'nin on beş yaşında iken kovuşturma evresinde alınan beyanında şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında mağdure adına barodan atanan vekilin temyize hakkı olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan mağdureler Fatma Nur ve Ruhiye Nur yönünden 5237 sayılı Kanun'un 103/1-a,3 ve mağdure Gamze yönünden aynı Kanun'un 103/1. maddesi uyarınca açılan davanın yapılan yargılaması sonunda 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan mağdureler vekilinin temyiz isteği: Mahkemenin mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğunu ve parmak soktuğu iddialarının rapor ile ispatlanmadığını söyleyerek beraat kararı verdiğine, oysa mağdurelerin okulda öğretmenlerine olayı aynı şekilde anlattıklarına, sokma eyleminin ne olduğunu bilmediklerine, sanığın mağdurelere dokunarak istismar ettiğine, mağdurelerin ifadeleri alındıktan sonra koruma altına alınmadıklarına ve anneleri ile aynı evde yaşadıklarına, annelerinin de kocasından şikayetçi olmadığına, bu nedenle mağdurelerin duruşmada beyanlarının yönlendirilmiş olması nedeni ile değiştiğine,

sanığın cezalandırılması gerektiğine, hakkında beraat kararı verilmesinin yasal olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Mağdure Gamze Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 30.03.2023 tarihi itibari ile on beş yaşını ikmal eden mağdurenin, aynı tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadığını bildirdiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1 maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, mağdureye Baro tarafından atanan vekilin de katılan vekili sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, mağdure vekilinin aynı Kanun’un 260/1 maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305/1 maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan Mağdureler ....ve ...

Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, sanığın aşamalardaki savunması, katılan mağdurelerin aşamalarda değişen beyanları, mağdurelere ait alınan tıbbi raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Gamze Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararırına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Mağdureler Fatma Nur ve Ruhiye Nur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu