Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/1733 K.2024/5068

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 150/2. maddesi uyarınca atanan müdafiinin hükmü temyiz etmesinin ardından suça sürüklenen çocuğun temyizden feragat ettiğini belirten dilekçeleri dosyaya sunduğunun anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 266/3. maddesi gereğince müdafiinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yönünden de inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinden suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ

SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR 1.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli, 2023/113 Esas, 2023/230 Karar sayılı kararı ile sanığın, farklı tarihlerde öz kardeşi olan mağdureyi tehdit ederek, mağdurenin taytını indirdiği, mağdurenin ön özel bölgesine, göğüslerine ve poposuna dokunduğu, ağzından öpmeye çalıştığı şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri neticesinde, sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-a, 103/3-c, 103/4, 43/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Dosya kapsamında alınan DNA raporlarının suça sürüklenen çocuk lehine olduğuna, mağdurenin anlatımlarının hayal ürünü olduğuna, mağdure ve suça sürüklenen çocuğun yaşadıkları yer itibarıyla suçun işlenmesinin mümkün olmadığına, açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst hadden cezalandırılması ve kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289/1. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, kararda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/1-a maddesi delaletiyle 103/1-3. cümlesi, 103/3-c maddesi, 103/4. maddesi uyarınca tayin edilen 22 yıl 6 ay hapis cezasında aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırım yapılırken 28 yıl 1 ay 15 gün üzerinden indirim hükümlerinin uygulanmaya başlanılması gerekirken 27 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasından indirim hükümlerinin uygulanmaya başlanılması hukuka aykırı bulunmuş ise de anılan hesap hatasının sonuç cezaya etkisi bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi