Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/2843 E. , 2024/9615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/630 E., 2023/684 K. KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENELR : Katılan mağdure, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili TEBL
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/2843 E. , 2024/9615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/630 E., 2023/684 K. KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENELR : Katılan mağdure, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mahkumiyetine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 09.11.2016 tarihli kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği, anılan karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmesinden sonra Yargıtay 9. Ceza Dairesince 30.05.2023 tarihli kararı ile Mahkemenin anılan kararının bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdurenin Temyiz İsteği Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/6. maddesinin uygulamasının cezada artırım nedenleri uygulandıktan sonra uygulanması gerektiğine, zincirleme suç uygulamasının da en yüksek oran üzerinden yapılmasına, sanığa az ceza verildiğine, kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mahkemenin yetersiz araştırma yaptığına, mağdurenin duyduğu husumete dair tanık dinletme taleplerinin reddedildiğine ve savunma haklarının kısıtlandığına, kuşku giderilmeden sanığın cezalandırıldığına, suç tarihi olarak belirlenen zaman aralığının uzun olduğuna, mağdurenin bakire olmaması nedeniyle suçu sanığın işlediğini kabulünün hatalı olduğuna, zincirleme suç nedeniyle artırımının fazla oranda yapıldığına ve yetersiz gerekçe ile taktiri indirim maddesinin uygulanmamasının yasal olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/6. maddesi uygulanmayarak az ceza tayin edildiğine ve uygulama yapılmamasının yasal olmadığına, haklarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Katılan Mağdurenin Temyiz İsteği Yönünden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesine göre ilk derece mahkemesi kararlarında temyiz süresinin bir hafta olduğu nazara alındığında katılan mağdurenin yokluğunda verilen kararın 29.03.2016 tarihinde tebliği ile işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 26.12.2023 tarihli dilekçeyle hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri İle Katılan Bakanlık Vekilinin Diğer Temyiz İstekleri Yönünden 1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulması sebebiyle neticenin ağırlığına göre cezanın 5237 sayılı TCK'nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince 20 yıla kadar artırılmasının mümkün olduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri ile hakkaniyet kuralları da gözetilerek uygun bir ceza tayininden sonra 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 3. maddeleri ile belirlenen ceza miktarı üzerinden aynı Kanun'un 43/1. maddesi ile yapılan artırım miktarının eklenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılarak hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. IV. KARAR A. Katılan Mağdurenin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 317. maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.