Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/2844 K.2024/6242

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 43, 109/1, 109/3-f, 109/5, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Soma Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2023 tarihli ve 2023/135 Esas, 2023/173 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın sanık ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi ret, kısmi onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

A. Sanık Müdafileri Av. ... ve Av. ...'ın Temyiz İstemi Mağdurenin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, tanık anlatımlarının savunmayı teyit ettiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın rızayla gerçekleşen cinsel ilişki için hata hükümlerinden faydalanması ve değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan yargılanması gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafii Av. ...'nın Temyiz İstemi Sanığın rızayla gerçekleşen cinsel ilişki için hata hükümlerinden faydalanması ve değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından yargılanması gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Somut olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, sanığın takdiri indirim olmaksızın üst sınırdan cezalandırılması ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. D. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Somut olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve sanığın takdiri indirim olmaksızın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın aşamalarda mağdurenin kendisine on altı yaşında olduğunu söylediğine dair savunması, sanık ile mağdure arasında olaydan önceki instagram yazışmalarında mağdurenin on altı yaşında olduğunu belirtmesi, mağdurenin kovuşturma aşamasında bunu destekler mahiyetteki beyanları, internet ortamında tanışan tarafların olay günü ilk kez yüz yüze gelmeleri, tanık Yasin'in kovuşturma safhasında mağdurenin kendisine on sekiz yaşında olduğunu söylediğine dair anlatımı dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesince olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu nazara alınıp,

mevcut haliyle eylemin aynı Kanun'un 104/1. maddesinde yer alan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. Belirtilen gerekçeyle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b. maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmekle. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi