KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/308 E., 2024/1952 K.
- Karar tarihi
- 6 Mart 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2273 E., 2023/2046 K
- Suçlar
- Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
Karar Detayı
723 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal ve müstehcenlik suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy
4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/155 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
özel hayatın gizliliğini ihlal ve müstehcenlik suçları açısından yapılan değerlendirmede 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca sanığın müstehcenlik suçundan aynı Kanun'un 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan hükümlerin istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
20. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının "Hükmün B bendinin 4. maddesinde yer alan "Sanığa verilen 3000 gün adli para cezasının günlüğü TCK nun 52/2 maddesi uyarınca takdiren 20,00 TL'den olmak üzere 60.000,00 TL paraya çevrilerek sanığın neticeten 10 YIL 6 AY HAPİS ve 30.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," bölümünün,
"Sanığa verilen 3000 gün adli para cezasının günlüğü TCK nun 52/2 maddesi uyarınca takdiren 20,00 TL'den olmak üzere 60.000,00 TL paraya çevrilerek sanığın neticeten 10 YIL 6 AY HAPİS ve 60.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Gerekçesiz karar verildiğine, aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, eksik ve yetersiz araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna, dosyada sanığın cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil olmadığına, atılı suçların sanık tarafından işlenmediğine, sanığın beraatine karar verilmesi aksi halde lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir. B.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,
eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2023/2273 Esas, 2023/2046 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,
müstehcenlik suçu açısından Başkan Vekili ... ve Üye ...'nun karşı oyları ve oy çokluğuyla, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2024 tarihinde karar verildi.
(Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞI OY Yargılamaya konu video görüntülerin ele geçirilememesi nedeniyle kayıt içeriklerinin tespit edilememesi karşısında, sanığın üzerine atılı müstehcenlik suçunu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle bu suç yönünden hükmün bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki görüşlerine iştirak etmiyoruz. ...