Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/3239 K.2024/5416

Katılan mağdur vekilinin temyiz istemi yönünden; yoklukta verilip 10.01.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen on beş günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.02.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan mağdur vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiasıyla ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul Anadolu

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli ve 2023/344 Esas, 2023/655 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın, farklı zamanlarda kayda göre suç tarihinde on üç yaşında bulunan katılan mağdura cinsel organını dokundurma ve son eyleminde adı geçeni odasına çekip eliyle ağzını kapatarak anal yoldan cinsel ilişki yaşadığının kabulü ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 103/4, 43, 53 ve 61/7. maddesi uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/2,

109/3-f, 109/5 ve 53. maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen istinafa tabi olan kararın katılan mağdur vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin 27.12.2023 tarihli ve 2023/2531 Esas, 2023/2529 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Sanık hakkında kurulan hükümlerde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurularak zincirleme suç hükümlerinin tatbiki ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Katılan mağdurun çelişkili, hayatın olağan akışına aykırı ve soyut beyanı dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirir delil bulunmadığına, olayın gerçekleştiği iddia edilen yer olan vakıf kurumunun kalabalık olmasından ötürü atılı suçu işlemeye elverişli bir mahal olmadığına, fikri içtima hükümleri gereği sanığın ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılamayacağına, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe ihtiva etmeden hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Katılan mağdur vekilinin yokluğunda verilip 10.01.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen on beş günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.02.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanığın aşamalardaki beyanlarında inkara dayalı savunmada bulunup vakfa ait kursta bulundukları süreçte katılan mağdurun başkalarıyla cinsel yakınlaşmaları olduğunu görüp vakıf görevlilerine bildirmesinden ötürü katılan mağdurun kendisine asılsız isnatlarda bulunduğunu beyan etmesi karşısında sanığın ifadelerinde isimlerine yer verilen Bahri,

Hikmet ve Birol isimli şahıslar ile iddiayla ilgili bilgi sahibi olabilecek şahısların kimlik bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması karşısında, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle; katılan mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünün birinci bendinde açıklanan nedenle; sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi