Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/3586 K.2024/6012

Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/13707 Esas, 2022/10448 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307. maddesine, 7165 sayılı Kanun’un 9. maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle.

Mahkemece verilen direnme kararının. 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyiz İncelemesinin Kapsamına Göre 1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2018/120 Esas, 2020/212 Karar sayılı kararıyla sanığın cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 36, 102/1 ve 102/3-a.maddesi uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin 15.09.2021 tarihli ve 2020/1527 Esas, 2021/1692 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/13707 Esas,

2022/10448 Karar sayılı kararıyla sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün "...İlk derece mahkemesince olay günü cinsel saldırı eylemi sırasında mağdure ile sanık arasında bir boğuşma olduğu ve mağdurenin gösterdiği direnç sonucu sanığın eylemini devam ettirmediği dolayısıyla mağdurenin kendisini savunabilecek durumda olduğu kabul edilmesine rağmen bu kabule ve dosya kapsamına uygun düşmeyen Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 102/3-a. maddesinin tatbik edilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,..." gerekçesiyle bozulmasına

karar verilmiştir. 2.Bozma üzerine Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla, bozma öncesi kararda direnilmesine ve sanığın cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereği 102/1 ve 102/3-a. maddesi uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanık savunmasını destekleyen tanık beyanlarının nazara alınmadığına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, taraflar arasında husumet olduğuna, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102/3-a. maddesinin uygulanmasının dosya içeriğine ve hukuka uygun olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının da hatalı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

Olayın oluş şekli, katılanın beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, olay günü sanığın, katılanın gösterdiği direnç üzerine eylemini devam ettirmediği, sanığın ormanlık alana götürdüğü katılana yönelik eylemini katılanın aşılabilir mukavemeti dışında herhangi bir engel olmaksızın kendiliğinden sona erdirdiğine yönelik kabulün olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşıldığından Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR