Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4009 K.2024/6028

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR 1.Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/327 Esas, 2022/438 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 103/3-a maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2023/92 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 06.09.2023 tarihli ve 2023/5330 Esas, 2023/4885 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında oluşa uygun kabule göre orta derecede zeka geriliği bulunan mağdureye karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 102/3-a maddesi yerine aynı Kanun'un 103/3-a maddesi olarak gösterilmesi ve İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında gerçekleştirilen yargılama sonucunda atılı suçtan mahkûmiyetine dair kurulan hükümle ilgili istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına dair değerlendirmenin 5271 sayılı

Kanun'un 303/1-a maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 289/1-h maddesine aykırılık oluşturacak şekilde dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde takdir indirim uygulanarak karar verilmesi suretiyle vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı ile, sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/3-a, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurenin rızası ile cinsel ilişkiye girmesinden dolayı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mağdurenin algılama yeteneği yönünden tem teşekküllü hastaneden rapor alınması gerektiğine, tanık ...'in mahkeme huzurunda beyanının alınması gerektiğine sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için katılanın vekaletnameli vekil ile temsil edilmiş olması gerektiğinden Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Suç tarihinin mahallinde 2021 Nisan - Mayıs olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya