Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4074 K.2024/11273

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Karabük Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, sanığın eylemlerinin sarkıntılığı aştığına, çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, katılan mağdurenin ve ailesinin sanığın daha önce yargılanıp beraat ettiği dosyanın mağdurunun ailesinin kiracısı olduğuna, sanığa iftira atıldığına, sokak ortasında böyle bir suçun işlenemeyeceğine, katılan mağdure on beş yaşından büyük olduğu için cebir, tehdit veya hile olması gerektiğine, sanığın cinsel tatmin içeren bir eylemi olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Katılan mağdure lehine kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceğinin anlaşılması karşısında kendisini yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekille temsil ettiren katılan mağdure lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölümde yer alan“Katılan ... yargılama sırasında kendisini zorunlu vekil ile temsil ettirdiğinden,