KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/4065 E., 2024/7089 K.
- Karar tarihi
- 9 Eylül 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2175 E., 2024/172 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR 1
Karar Detayı
439 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sakarya
1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/2 Esas, 2023/345 Karar sayılı kararı ile mevcut deliller değerlendirilerek zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-1.c., 103/3-c, 43/1 ve 53. maddesi uyarınca 27 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii ile katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdurenin beyanı dışında delil olmadığına, mağdurenin annesi ile olan husumet göz ardı edildiğine, livata bulgusu olmadığına, her türlü şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığına, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. B.
Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, olayın birden fazla kez gerçekleşmesi nedeniyle sanığın en üst hadden ceza alması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde, olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin çelişir nitelikteli aşamalardaki beyanları, sanığın savunmaları, raporlar ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi