KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/4329 E., 2024/6461 K.
- Karar tarihi
- 27 Haziran 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin; İlk Derece
Karar Detayı
731 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine kararı verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
- OLAY VE OLGULAR Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 43/1 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Zonguldak
1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2023 tarihli ve 2022/389 Esas, 2023/337 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ... yönünden sanık ...’ın minibüs içerisinde farklı tarihlerde mağdureye yönelik vajinal yoldan organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar eylemlerinde bulunduğu kabulü ile sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 43/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına;
diğer sanık ...'ın ise 2020 yılının ilk 6 ayı içerisinde mağdurenin Tepebaşı mahallesinde bulunan ikamette oturdukları sırada evde yalnız bulundukları zaman diliminde mağdurenin yanında gittiği, mağdurenin ön özel bölgelerine dokunduğu, kendisine ait kıyafetlerini çıkardığı, organ sokmak suretiyle ilişkiye girdiği, ilk ilişki sırasında söz konusu ilişkiyi video kaydına aldığı,
daha sonra bu video kaydı ile mağdureye şantaj yaparak ilişkiye girmeye devam ettiği anlatımıyla açılan kamu davasında sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak inandırıcı, kesin net delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair verilen kararların sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin 08.03.2024 tarihli ve 2024/415 Esas, 2023/484 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ...
Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurenin beyanlarına ilişkin kaydın çözümlettirilip örneğinin verilmediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, tüm deliller toplanmadan esas hakkındaki mütalaanın alındığına, savunma hakkının kısıtlandığına, mağdure dinlenmeden hüküm verildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ile hüküm verildiğine, sanık ile mağdurenin cinsel ilişkiye girdiğine dair maddi bir bulgu tespit edilemediğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, sonuç ceza belirlenirken hesap hatasına düşüldüğüne yönelik olduğu görülmüştür.
B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi 1. Sanık ... Yönünden Mağdurenin beyanlarına ve bu beyanları destekleyen dosya içeriğindeki diğer delillere nazaran mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür. 2. Sanık ... Yönünden Temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 43/1 maddesi uyarınca yapılacak artırımın üst hadden yapılması gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.
III. GEREKÇE
A. Sanık ...
Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...
Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Mahkemenin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin 08.03.2024 tarihli ve 2024/415 Esas, 2023/484 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak