Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4380 K.2024/6953

Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/3-d, 43/1, 61/7, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,h, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109/2, 109/3-b, 109/5, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Ankara

5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.05.2018 tarihli ve 2018/188 Esas, 2018/330 Karar sayılı nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden resen de istinafa tabi olan hükümlere karşı katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafii tarafından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 21.09.2018 tarihli ve 2018/2063 Esas, 2018/1516 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiş bu kararın da katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/3323 Esas, 2019/12138 Karar sayılı ilamıyla "5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan 'Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.' şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ... müdafisinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından,

vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca reddine," karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık lehine olacak şekilde sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hukuki sebep içerdiğine ve temyizi yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiş, itirazın Dairemiz tarafından yerinde görülmemesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunca itirazın yerinde bulunması üzerine dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, dosya kapsamından anlaşılacak duruma göre sanık hakkında iyi hal indirimi yapılması gerektiğinden bahisle temyiz isteminde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesinin hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 21.09.2018 tarihli ve 2018/2063 Esas, 2018/1516 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara