Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/4410 E. , 2024/8326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/826 E., 2023/1230 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/4410 E. , 2024/8326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/826 E., 2023/1230 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Her ne kadar Tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme dair görüş bildirilmiş ise de, bu hükme yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik: Yokluğunda verilip 21.07.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra geçerli bir neden bulunmaksızın 14.08.2023 tarihinde eski hale getirme talepli temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Sanık, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerine yönelik: İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 103/3-b-c, 103/4, 43/2. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2022/324 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2-1. cümle, 103/3-b-c, 103/4, 43, 61/7, 53. maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kararın sanık ve müdafii, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik ''2-Sanığın, mağdurenin üvey babası olması ve mağdure ile aynı evde yaşaması nedeniyle, mağdureye karşı bakma ve koruma yükümlülüğü olduğu, aynı zamanda sanığın mağdurenin annesi ile evli olup mağdurenin üvey babası olduğu nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK.nın 103/3-c-d maddesi gereği yarı oranında arttırılarak sanığın 27 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 3-Unsurları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nun 103/4.maddesinin tatbikine yer olmadığına, 4-Sanığın bu suçu suç işleme kararındaki birlik ile birden çok kez zincirleme olarak işlediği sabit olmakla TCK'nın 43/2-1 maddesi gereği eylemin gerçekleşme sayısı dikkate alınarak takdiren 2/4 oranında arttırılmakla 40 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 5-Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, suçun işleniş şekli, almış olduğu cezanın caydırıcı etki göstermesi ve cezanın sanığın geleceği üzerinde olası etkileri göz önüne alınarak, sanık lehine takdiri indirim sebebi oluşmadığından TCK.nın 62 maddesinin sanık lehine uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA, 6-Sanığa verilen hapis cezasının süreli hapis cezası olduğundan ve TCK 61/7 maddesi uyarınca sanık hakkında 30 yıldan fazla hapis cezası tayin edilemeyeceğinden sanığın 30 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' şeklindeki paragrafın eklenilmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ NEDENLERİ A. Sanığın Temyiz İstemi Mağdure ve annesinin savcılık aşamasında iftira attıklarını belirten dilekçe sunduğuna ve soyut beyanları dışında dosyada delil bulunmadığına, şikayetten bir gün sonra hep birlikte tatile gittiklerine, mağdurenin terzide olduğunu söylemesine rağmen tüm gün okulda öğrenim gördüğüne, atılı suçtan beraat etmesi gerekiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesinin uygulanması, üst sınırdan hüküm kurulması ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Mağdurenin annesi olan Serap'ın, 21.10.2022 tarihli duruşmada mağdurenin başından geçenleri arkadaşı ...'a anlattığına dair beyanı ile sanığın kovuşturma aşamasında aynı tarihli celsede olay tarihi öncesi ve sonrasında aynı telefonu kullanmaya devam ettiği, telefonunun kırılmadığına ilişkin savunması nazara alındığında, adı geçen ...'ın bahsedilen olayla ilgili tanık sıfatıyla ifadesinin alınması ve söz konusu telefon hattına ait suç tarihini de içerecek şekilde iletişim kayıtları Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek suça konu telefon ile görüşme yapılan kişilerin sanık ile bağlantılarının bulunup bulunmadığının araştırılması, bu hattın belirtilen tarih aralığında hangi mobil cihazlarla kullanıldığının imei numaraları istenmek suretiyle temin edilerek sanığın o tarihlerde kullanmış olduğu telefon ile mukayese edilmesi ve söz konusu hatta ilişkin sanık tarafından kayıp ve yeni kart talebi bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Belirtilen gerekçeyle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. IV. KARAR A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemine Yönelik Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 21.07.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanuni süre geçtikten sonra geçerli bir neden bulunmaksızın 14.08.2023 tarihinde eski hale getirme talepli temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından vaki temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık, Katılan Bakanlık Vekili, Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemlerine Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.