Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4771 K.2024/9928

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun

4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde mağdurenin üvey amcası olan sanığın, farklı tarihlerde mağdurenin vajinal bölgesine dokunmak, okşamak, kendi cinsel organını mağdurenin vajinal ve anal bölgelerine sürtmek ve yaşı küçük mağdurenin cinsel organı görünür vaziyette videolarını çekmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle çocuğun cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle mağdurenin aşamalardaki samimi beyanları ve dosya içerisinde mevcut görüntü kayıtlarına göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 103/2 ve 103/4. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle eksik inceleme yapılarak karar verildiğine, sanık hakkında verilen cezaların yetersiz olduğuna, sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun' un 62/1. maddesi gereğince indirim yapılmaması gerektiğine ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir. C.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle sanık cezaevinden getirtilmeden hükümler kurularak yüzyüzelik ve doğrudanlık ilkelerine aykırı hareket edildiğine, suç tarihinin tespiti hususunda hataya düşüldüğüne, sanığın eylemlerinin sarkıntılık boyutunda kaldığına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 31/3. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara anılarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B.

Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Müstehcenlik görüntülerin en son hangi tarihte üretildiği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp suç tarihi buna göre belirlendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin karar yerinde tartışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Samsun