KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/4807 E., 2024/8389 K.
- Karar tarihi
- 8 Ekim 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/555 E., 2024/617 K
- Suçlar
- Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- Sanık ve müdafii, katılan mağdur vekili
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
499 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılamada Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair verilen kararın sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz İstemi Mağdurun beyanlarının çelişkili olduğu, dosyada mağdura ilişkin doktor muayene raporunun bulunmadığı, belirtmiş oldukları tanıkların dinlenilmediği, ceza verilmesine yönelik delilin bulunmadığına ve sair hususlara ilişkindir. B.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Atfedilen suça ilişkin dosyada mağdur beyanları dışında başka bir delilin bulunmadığı, DNA incelemesi yapılmadığı, sanık ile arasında husumet bulunan komşunun ihbarda bulunduğu, mağdur ve ailesinin bu ihbar üzerine 35 gün sonra müracaatta bulundukları, mağdur tanık beyanlarının duyuma dayalı oldukları, mağdur beyanlarının çelişkili olduğu, mağdur rızası ile sanığın yanında olduğundan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı, ceza verilmesine yönelik delilin bulunmadığına ve sair temyiz hususlarına ilişkindir. C.
Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu,
eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılan lehine, mağdura baro tarafından tayin edilen vekil açısından vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde, hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin kararında sanık, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya