KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/4873 E., 2024/9686 K.
- Karar tarihi
- 18 Kasım 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/809 E., 2024/783 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, Bakanlık vekili
- Tebliğname görüşü
- Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi
Karar Detayı
367 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Bakanlık vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararından sonra katılma talepli istinaf dilekçesi verdiği anlaşılıp, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 2801-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın suçu işlediğine yeterli delil olmadığına, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/3-e maddesinin yasal koşullarının oluşmadığına, Mahkemece teşdit uygulayıp takdiri indirim uygulanmamasının yerinde olmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Bakanlık vekilinin kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunduğu, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1-2. maddeleri uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır B.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Devlet Hastanesinde doktor olarak çalışan sanığın olay günü katılan mağdureyi muayene ettiği sırada cinsel istismarda bulunduğu iddia edilen olayda sanığın katılan üzerinde kamu görevinden kaynaklanan nüfuzunun olmadığı anlaşılmakla dosya içeriğine göre sanık hakkında tayin olunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103/3-e maddesi uyarınca artırılması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi