Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4907 K.2024/8354

Katılan mağdure vekilinin kanuni süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir. Sanık müdafii tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu temyiz edilmiş ise de Dairemizin 24.10.2023 tarihli kararı ile atılı suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi sonucu kesinleştiği anlaşıldığından incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan bozma üzerine verilen kararla sınırlı olarak yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonucunda, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesinin uygulanıp beraat kararı verilmesi gerektiğine, mevcut ilişkinin mağdurenin rızası ile olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Her ne kadar temyiz dilekçesi süresinde verilmemiş ise de Anayasa Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2019/12803 Esas sayılı kararı gereği süresinde sayılması gerektiğine, eğer süresinde kabul edilmez ise cevap dilekçesi olarak kabul edilmesi ve sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında temyiz süresinin on beş gün olduğu nazara alındığında katılan mağdure vekiline 02.04.2024 günü tefhim edilen kararı katılan mağdure vekilinin on beş günlük kanuni süresinden sonra sunduğu 27.05.2024 tarihli dilekçeyle hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin on beş günlük kanuni süresinden sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Elazığ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Elazığ