Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4976 K.2025/1558

Bakanlık vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, belirlenen tarihte müdafinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklardan ..., ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Sakarya

2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklardan ..., ... ve ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ... hakkında ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle, sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, teşdiden cezalandırılmaları gerektiğine ve dilekçesine belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıklar hakkında üst sınıra yaklaşılmaksızın ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edildiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesine belirttiği diğer hususlara ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, gönüllü vazgeçme hükümlerinin nazara alınmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, ATK raporundaki kurulun eksik teşekkül ettiğine, teşdit hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın mağdureye yönelik cebir, tehdit ve hile kullanmak suretiyle bir eylemi olmadığına, silahla tehdit etmediğine, mağdurenin rızası olduğuna ve sanığın nitelikli eylemi olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin nazara alınması gerektiğine, mağdurenin çelişkili ve soyut beyanları dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçesine belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin çelişkili ve soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulduğuna yönelik raporun sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin nazara alınması gerektiğine ve dilekçesine belirttiği diğer hususlara ilişkindir. D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sanığın mağdureye yönelik cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak gerçekleştirdiği bir eylemi bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2 ve 103/3.maddelerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve dilekçesine belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. Mahkemece 06.02.2024 tarihli karar duruşmasına ilişkin duruşma tutanağının başlangıç ve sonuç kısmında sanık ...'in duruşmaya geldiği ve kararın yüzüne karşı verildiği belirtilmesine karşın, esas hakkındaki mütalaaya karşı savunması alınmayıp son sözünün de sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2. Uygulamaya göre de; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/2 ve 103/3.maddeleri uyarınca belirlenen 12 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 43.maddesi gereğince 1/4 oranında yapılacak artırım ile hesaplanacak 3 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 103/6.maddesi uyarınca hükmedilen 15 yıl hapis cezasının üzerine eklenerek 18 yıl yerine 18 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunup, izleyen indirimin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Mahkemece hükmün gerekçesinde sanık ...'in mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı eylemini silahla gerçekleştirdiğine yönelik bir kabul bulunmamasına karşın, 5237 sayılı Kanun'un 7/2.maddesi uyarınca lehe olan kanuni düzenlemenin belirlenmesi sırasında aynı Kanun'un 103/4.maddesinin tatbiki suretiyle değerlendirme yapılarak 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki hükümlerin lehe olduğunun kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuk aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında O yer Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Sakarya