Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5022 K.2024/8810

Katılan mağdure ve katılanlar ... ... ile ... verkilinin duruşmalı inceleme talebinin, ilk derece mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda iddia ve savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakların etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı beyan kullanılması karşısında 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunu’nun 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında katılan mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu, katılan ...'e karşı da çocuğun cinsel istismarı ile cinsel saldırı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir

4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.10.2023 tarihli ve 2022/483 Esas, 2023/471 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile özetle sanığın farklı tarihlerde kendi cinsel organını açarak katılan mağdureye ellettiği, cinsel organını katılan mağdurenin başına, vücuduna, anal bölgesine sürttüğü şeklinde kabulü ile çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verildiği, diğer katılan ... yönünden ise atılı suçlardan delil yetersizliğinden beraatine dair verilen kararın sanık müdafii, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin 22.02.2024 tarihli ve 2024/253 Esas, 2024/233 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, tanıklardan Sedat, Lokman ve Ekrem'in beyanlarının da sanığın savunmasını doğruladığına, sanığın cep telefonunda suç unsuruna rastlanmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, miras ve gayrimenkuller yüzünden iftira atıldığına, aleyhte delil bulunmadığına, vicdani kanıyla karar verildiğine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekili, Katılanlar ... ... ve ... Vekili ile Katılan Bakanlık Vekili Temyiz İstemleri 1. Sanık hakkında katılan mağdure yönünden, özetle zincirleme suç hükümleri ile teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılmak ve takdiri indirim nedenleri uygulanmamak suretiyle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması ve ayrıca katılan Bakanlık vekili lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir

2. Sanık hakkında katılan ... yönünden, özetle sanığın farklı zamanlarda ve birçok kez olacak bir biçimde katılana karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine, katılanın beyanlarında zaman, mekan, olay örgüsü incelendiğinde tutarlı ve istikrarlı olduğuna, samimi olduğuna, anlatımlarının gerçekçi olduğuna, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. İzmir Barosunun Temyiz İstemi Yönünden Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan İzmir Barosu vekilinin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Katılan Mağdureye Yönelik Eylemi Sebebiyle Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. C.

Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylemi Sebebiyle Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. İzmir Barosunun Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan İzmir Barosu vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararında sanık ile müdafii, katılan mağdure vekili, katılanlar ... ... ile ... vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasıyla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN/LERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir