Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5017 K.2024/8920

Katılan mağdure vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın akıl hastası olduğuna ve sanık hakkında akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirleri uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin sarkıntılık boyutunu aştığına ve sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında üst hadden mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğine yöneliktir. D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın eyleminin sarkıntılık boyutunu aştığına ve sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Olayın oluş şekline uygun kabule göre; sanığın, apartman girişinde kendisinden simit alan mağdurenin beline sarılarak mağdureyi simit tezgahının yanına çektiği, mağdurenin arkasından sarılarak, sürtünmeye başladığı, bir süre sonra mağdureyi apartmanın duvarına yaslayıp kollarından tutarak ön tarafını mağdurenin ön tarafına sürtmeye devam ettiği, devamında ise mağdurenin eteğini kaldırarak eteğinin altına baktığı, sanığın mağdureye karşı gerçekleştirdiği mevcut eylemlerinin yoğunluğu ve sürekliliği ile sarkıntılık boyutunu aştığı gözetilmeden,

sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından söz konusu hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle Tebliğname'de hükmün onanmasını isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara