Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/5083 E. , 2024/8593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/335 E., 2024/338 K. SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz ret, onama İlk Derece Mah
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/5083 E. , 2024/8593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/335 E., 2024/338 K. SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz ret, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararı ile mevcut deliller değerlendirilerek; 1. Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1 ve 103/2. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, 2. Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, Dair verilen kararların istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 05.03.2024 tarihli ve 2024/335 Esas, 2024/338 Karar sayılı kararı ile mağdure vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca sıfat yokluğundan reddine, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının ise 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Genelge ve düzenlemeye göre 5271 sayılı Kanun kapsamında görevlendirilen müdafiine de vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurenin iç çamaşırında sanığın DNA örneği dışında delil bulunmadığına, suçun sarkıntılık kapsamında kaldığına, mağdurenin yaşı hususunda yanılgı içerisinde olabileceğine bu nedenle hakkında hata hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun'un 103/2. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 103/1. maddesi ile temel cezanın tespitinden sonra aynı maddenin ikinci fıkrasının tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması sonuç ceza miktarı değişmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. 2. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, sanık Süleyman'ın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri haricinde doğru biçimde belirlendiği gibi beraat kararlarının da dosya kapsamıyla uyumlu olduğu ve yine beraat kararı verilen sanık hakkında baro tarafından tayin edilen sanık müdafii lehine ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçenin (2) numaralı bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.