Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5352 K.2024/7072

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Mağdurenin Mahkemece beyanının alındığı keşiflerde, şikayetçi Bakanlık vekilinin 05.04.2023 tarihli istinaf dilekçesinde davaya katılma talepleri olduğunu beyan etmelerine karşılık Mahkemece katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mağdurenin ve şikayetçi Bakanlığın davaya katılmalarına karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve 2022/247 Esas, 2023/74 Karar sayılı kararı ile sanığın farklı farklı yerlere götürdüğü katılan mağdureyle birden fazla kez anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği şeklinde kabul edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 06.06.2023 tarihli ve 2023/896 Esas, 2023/659 Karar sayılı kararı ile katılan mağdurenin yaşı hususunda araştırma yapılıp hata hükümlerinin de tartışılması gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2024 tarihli ve 2023/200 Esas, 2024/4 Karar sayılı kararı ile aynı nitelikte hüküm kurulmuştur. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin 16.04.2024 tarihli ve 2024/945 Esas, 2024/678 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Ailesinin katılan mağdurenin intiharı nedeniyle sorumluluktan kurtulmak için sanığa iftira attıklarını, katılan mağdurenin hastanede yapılan görüşmede mektup içeriğini doğruladığını, cinsel ilişkinin gerçekleştiğine dair delil olmadığını, sanığın katılan mağdurenin yaşında hataya düştüğünü, bu hususta rapor aldırılmadığını, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğunu, tanık ...'in duruşmaki ifadesinin ve katılan mağdurenin yaşına ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığını, sanığın katılan mağdure ile evlenme düşüncesi olduğundan hazırlık aşamasında ikrarlarda bulunduğunu,

rıza nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst sınırdan takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. III.GEREKÇE

1. İntikal şekli, katılan mağdurenin ve katılanların aşamalardaki beyanları, sanığın hazırlık aşamasındaki ikrarları, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu, tutanaklar ve Mahkemenin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir.

Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin