Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/5417 E. , 2024/8227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/315 E., 2023/384 K. KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdureler ... ve ... veki
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/5417 E. , 2024/8227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/315 E., 2023/384 K. KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdureler ... ve ... vekili, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Kovuşturma evresinde katılan mağdureler ... ... ve ... adına vekaletnameli vekilinin katılma talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşıldığından Av. ...'nun katılan mağdureler vekili olarak kabulüne karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu (mağdurelere karşı ayrı ayrı) işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/1272 Esas, 2022/1437 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11.05.2023 tarihli, 2022/16598 Esas, 2023/3047 Karar sayılı kararı ile çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden ek savunma hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2023 tarihli, 2023/315 Esas, 2023/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103/1-a yollaması ile 103/1-1. cümle, 103/1-3. cümle, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca (üç kere) 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmekle, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesinde yer verilen; "Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması hâlinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın mağdure Derya'ya yönelik eylemini uyuşturucu madde etkisindeyken gerçekleştirdiğini diğer mağdurelere yönelik istismar eyleminde bulunmadığını, eylemin bir kez gerçekleşmiş olmasına karşın hatalı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Sanık hakkında takdiren ve teşdiden üst sınıra yakın ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, kararın eksik inceleme ile verildiğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure ... ... ve ... Vekilinin Temyiz İsteği Her iki mağdure açısından da ayrı ayrı vekaletname sunulması nedeniyle mağdure ... yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından hükümlerde aşağıdaki husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Mağdure ... ... vekilini, anne ve babasının mağdure çocukları adına velayeten vekaletname ile vekil kılmış olmasına karşın hüküm kısmında maddi hata yapılarak vekalet ücretinin mağdure yerine babası katılan ...'e takdir edildiği gibi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini ayrı vekaletname ile temsil ettiren katılan mağdure ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin de gözetilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılıklar olarak görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Katılan Mağdure Derya'ya Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Katılan Mağdureler ... ... ve ...'e Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (2) numaralı bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure ... ... ve ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mağdureler ... ... ve ...'in katılan olarak kabulüyle aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin "Mağdur ... velisi Katılan ...'ın kendisini mahkememize ibraz edilen vekaletname ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 29.800 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'a verilmesine," kısmı çıkartılarak yerine “Katılan Mağdure ... ... kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden, katılan için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 29.800 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'a verilmesine," şeklinde değiştirilmesine ve bu kısımdan sonra gelmek üzere, "Katılan ... kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden, katılan için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 29.800 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'a verilmesine" ibaresinin yazılmak suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.