Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/5436 E. , 2024/11452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1985 E., 2024/686 K. KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/5436 E. , 2024/11452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1985 E., 2024/686 K. KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle isnat edilen eylemin sanık tarafından işlenmediğine, mağdure hakkında aldırılan raporlar yerine mağdurenin kendisinin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderildiğine, bozma ilamı gereği vajina içine el veya kolun sokulması nedeni ile vajina içinde herhangi bir iz bırakıp bırakmayacağı şekilde rapor aldırılması gerekirken “ perinede tespit edilen bir izin” bu olay sebebi ile oluşup oluşmadığının sorulduğuna, Muğla Adli Tıp Kurumunun 25.10.2021 tarihli raporunda katılanın vajina içinde bir iz tespit edilmediğine, adli tıp raporunda olmayan hususların varmış gibi gerekçeye yazıldığına, mağdurenin her aşamada farklı beyanlarda bulunduğuna, katılanın sanık ile cinsel ilişkiye varmayan yakınlaşmanın katılanın rızası ile yaşandığına, raporda yazılı eroze alanın sanık ile katılan arasında cinsel ilişkiye varmayan yakınlaşma esnasında olabileceği ihtimalinin ele alınmadığına, sanığın katılanın vücuduna organ soktuğuna ilişkin somut bir verinin bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, bozma gerekçesine aykırı olarak rapor aldırıldığına, mağdurenin beyanları ile tanıkların beyanları arasında çelişki bulunduğuna, olayın gerçekleştiği saatlerde mağdurenin birçok defa internete bağlandığını hattının veri alışverişi yaptığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle daha fazla ceza tayininin gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle cezanın temel halinin belirlenmesinde alt hadden fazlaca uzaklaşılmadan verilmesi nedeniyle kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir, III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde karar verildi.