Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5451 K.2024/7039

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAYLAR VE OLGULAR 1. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2020/400 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-3. cümle, 103/3-c, 43/1. maddesi uyarınca 18 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/1219 Esas, 2022/1404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulup re'sen istinafa tabi hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan ... ve katılan mağdure vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 13.03.2023 tarihli ve 2022/16131 Esas, 2023/1347 Karar sayılı kararıyla hükmün "Sanığın, kızı olan mağdurenin idrar yollarından geçirdiği rahatsızlık nedeniyle eşi katılan ...'nın isteğiyle mağdurenin karnına ozon yağı sürdüğünü, hatta bu sırada eşi katılan ...'nın yanlarında olduğunu ve yine mağdurenin başının sık sık stresten yara olması nedeniyle kendisinden istemesi üzerine kıyafetlerini çıkarmadan başını duşta yıkadığını savunması karşısında;

cinsel istismarın başladığı kabul edilen 2018 yılı Eylül ayı ile son eylemin gerçekleştiği 2019 yılı Aralık ayı arasında mağdurenin karnında, idrar yollarında veya başında stresten ya da bir başka nedenden kaynaklanan bir rahatsızlık olup olmadığının, var ise bu rahatsızlıklara dair tedavi görüp görmediğinin, katılanlar Sudenur ile Selma'ya sorularak araştırılması, var ise tedavi kayıtlarının getirtilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/1-3. cümle, 103/3-c, 43/1. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin beyanlarının dosyadaki deliller karşısında şüpheli ve çelişkili olduğuna, kesin ve somut delil ya da yan delil bulunmadığına, intikal süresi ve sürecinin şüphe uyandırdığına ve oluşan şüphenin sanık lehine yorumlanmadığına, karar tarihinin hatalı yazıldığına, gerekçede delillerin tartışılmadığına ve dilekçelerinde yer alan diğer nedenlerle kararın bozulmasına yöneliktir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile çocuğun cinsel istismarı suçunda alt sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine yöneliktir. C.

Katılan ... ve Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile çocuğun cinsel istismarı suçunda alt sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna, katılan mağdure ile katılan vekilliğinin aynı anda yapılması nedeniyle iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle kararın bozulmasına yöneliktir.

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği gibi verilen beraat hükmünün de usul ve kanuna uygun bulunduğu,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu,

diğer yandan aynı davada yaşı küçük mağdurenin annesi olması nedeniyle velayet hakkına istinaden davaya katılanlar lehine tek vekalet ücreti tayin edilen ve tek vekaletname ile yetkili kılınan katılan ... ve katılan mağdure vekilinin sunduğu avukatlık hizmetinin bölünememesinden dolayı katılan anne Selma ile mağdure için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteminin de yerinde görülmediği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 26.03.2024 yerine sehven 19.04.2022 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili ile katılan ... ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Kocaeli