KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/5468 E., 2024/8276 K.
- Karar tarihi
- 7 Ekim 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1214 E., 2023/1935 K
- Suçlar
- Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Temyiz edenler
- Katılan Bakanlık vekili, sanık ve müdafii
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
618 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Malatya
4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2022/332 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın kayda göre on beş yaşında olan katılan mağdure ...'yu horozlarını gösterme bahanesi ile ikametine getirip çatıdaki horozları gösterdikten sonra bir şey göstereceğinden bahisle ikametine davet ettiği, ikamette iken boynundan öpmek isteyip katılan mağdure ...'nun kabul etmemesi üzerine adı geçenin ağzını kapatıp öldürmekle tehdit ederek dudak, boyun ve göğüslerinden öptüğü, katılan mağdure ...'nun direnmeye çalışması ile sanığın adı geçenin boğazını sıkarak "Kes sesini senin kızlığını bozarım,
babana söylerim" şeklindeki söylemlerle cinsel organına dokundurduğunun kabulü ile çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair kararın katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın işlediği eylem ve sabıkalı geçmişi karşısında alt sınırdan cezanın tayin edilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir. B.
Sanığın Temyiz İstemi Adil yargılama yapılmadığına, savunması dikkate alınmadan tek taraflı yargılama ile hüküm kurulduğuna, katılan mağdure ...’nun eniştesinden para alınması mevzusuna yardım etmememesinden ötürü kendisine asılsız iddialarda bulunulduğuna, savunmasında bildirdiği hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. C.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın istikrarlı şekilde gerçek, oluşa uygun ve samimi beyanda bulunmasına karşın katılan mağdure ...’nun aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunduğuna, sanığın, katılan mağdure ...’nun göğüs ve boyun bölgesini öptüğünü beyan etmesine karşın alınan sürüntü örneklerinde meni veya tükürük bulunmadığının tespit edildiğine, taraflar arasındaki yazışmaların gerekçeli hükümde tartışılmadığına, katılan mağdure ...’nun yaşı itibariyle de suçun yasal unsurlarıyla oluşmadığına, cebir ve tehdidin bulunmadığı olayda suçun vasfında hataya düşüldüğüne,
katılan mağdure ...’nın sanıkla rızası dahilinde ikametine gitmesi karşısında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarıyla oluşmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz itirazları gözetilerek yapılan değerlendirmede.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin ve temel ceza tayinine dair gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
17. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya