Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5672 K.2024/8535

Kanun'un 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından, incelemenin diğer temyiz istemleriyle sınırlı yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Çanakkale

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli ve 2023/441 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın öz kızı olan mağdurenin cinsel bölgesi ile göğüslerine dokunup emdiği, cinsel organını mağdurenin ön cinsel bölgesine sürttüğünün kabulü ile çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kararın mağdure vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,

sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mağdure vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile diğer istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Eylemin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturmasına karşın suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulduğuna, vekil ile temsil edilmesinden ötürü vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Mağdure Vekilinin Temyiz İstemleri İstinaf talebinin reddi kararının yerinde olmadığına, 5271 sayılı Kanun’un amir hükmü olan 234/2 maddesi gereği mağdurenin on sekiz yaşından küçük olması karşısında vekil ile mağdurenin beyanı çatıştığında vekilin beyanına üstünlük tanınması gerektiği gözetilmeden katılma talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, itibar edilen mağdurenin beyanında eylemin organ sokma suretiyle işlendiğinin kabulüne karşın suç vasfında hataya düşülerek eylemin basit istismar suçunu oluşturduğunun kabul edildiğine,

zincirleme suç hükümlerinin tatbikinde eylemin süresi dikkate alınarak üst sınırdan ceza artırımı yapılmasının gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Mağdurenin soyut beyanları, olaya dair bilgisi ve görgüsü olmayan tanık anlatımları ile olayın intikal süresi karşısında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine hukuka aykırı delil olan sanığın 22.09.2022 tarihli ifadesi esas alınarak kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Kayda göre 29.08.2005 doğumlu olup kovuşturma aşamasında on beş yaşından büyük olan mağdurenin 03.02.2023 tarihli celsede sanık hakkında şikayetçi olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin ve temel ceza tayinine dair gerekçelerin hukuka uygun olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle; mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale