Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/6676 K.2025/99

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esestan reddine, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle çocuğun yönlendirmeye açık, soyut anlatımları haricinde, cinsel istismarı veya sarkıntılık düzeyindeki eylemin somut olarak kanıtlayan, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmaksızın karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğuna, sanığın adil yargılanma, savunma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğine, sanığın ifade öncesinde veya ifade sırasında müdafiiden hukuki yardım almadığına, CD çözümleme tutanağında cinsel istismar olayına ve fiziksel bir temasa rastlanmadığına, mağdurun tarifi ile sanığın uyuşmadığına, mağdurun ve annesinin beyanlarının çelişkili olduğuna,

Adli Tıp raporuna göre mağdurun yönlendirmeye açık olduğuna, şüpheden sanığın yararlanacağına, ikinci kez mükerrirlere özgü cezanın infazına ilişkin kararın açıkça hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle suçun işleniş şekli, meydana gelen sonucun ağırlığı, göz önüne alındığında sanık hakkında en üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılması gerektiğine, katılan mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın en üst hadden cezalandırılmasına ve takdiri indirime gidilmemesi gerektiğine, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya

6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi. 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesinin birinci fıkrasında "Hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir.

Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir" ve aynı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasında ise "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurun duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, bu mümkün olmadığı takdirde soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD'sinin duruşmada taraflarla birlikte izlenerek beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararının onanması yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.